В то время как протестующие продолжают выходить на улицы Израиля, осуждая законопроект, принятый в понедельник правым правительством, чтобы ослабить власть судебной системы страны, Верховный суд Израиля сталкивается с важным решением: как он должен реагировать на вызов собственной власти?
Новый закон ограничивает основания, которые суд может использовать для отмены решений правительства. Тем не менее, как только он был принят, петиции призвали судей сделать именно это, отменив сам закон.
Аналитики говорят, что у суда в основном было три варианта: 1) отменить закон; 2) интерпретировать его узко, чтобы ограничить его влияние; или 3) просто не принять решение, отказавшись выслушать одно из ходатайств.
Законопроект был принят Кнессетом, парламентом Израиля, в рамках более широкого плана правительства премьер-министра Биньямина Нетаньяху по капитальному ремонту судебной системы путем установления контроля над отбором судей и устранения полномочий судов по рассмотрению определенных дел.
Протестующие говорят, что законопроект и более широкий план представляют собой нападение на демократию, потому что суды являются основным сдерживающим фактором для Кнессета и премьер-министра в израильской парламентской системе. Г-н Нетаньяху и его союзники защищают закон как гарантию демократии, необходимое средство предотвращения вмешательства судей в решения избранных законодателей.
Любое судебное решение, включая отказ в рассмотрении возражений против нового закона, повлечет за собой волны протестов и контрпротестов со стороны сторонников закона, которые охватывают страну.
«Если суд отклонит ходатайства, это может свести на нет протесты» против пересмотра судебной системы, — сказал Адам Шинар, профессор права Университета Рейхмана в Герцлии, Израиль. «Но если суд выступит против правительства, это воспламенит его критиков. Итак, у вас есть все эти стратегические политические соображения.
Другие аналитики говорят, что право и политика неизбежно переплетаются, когда высокий суд сталкивается с серьезным вызовом своей собственной власти.
«В эти потенциально новаторские времена действительно неясно, что должны делать суды», — сказал Ким Лейн Шеппеле, социолог из Принстонского университета. «Есть две теории. Во-первых, суд должен жестко отомстить правительству. Но это может привести к риску подтвердить мнение о том, что суд вышел из-под контроля. Итак, другая теория заключается в том, что суд должен быть осторожным и следовать закону, чтобы показать, что критика преувеличена. И тогда, возможно, это заставит правительство отступить.
Но в Израиле судьи никогда не сталкивались с таким вызовом правительства.
В законопроекте, представленном в понедельник, говорится, что суд больше не может использовать юридический стандарт «разумности» для отмены решений правительства. Он был принят как поправка к одному из основных законов Израиля, который судьи никогда прежде не отменяли.
Израиль был основан в 1948 году без конституции. Десять лет спустя Кнессет начали принимать так называемые Основные законы, первоначально для определения полномочий органов управления страной. Первоначально основные законы, которые могли быть приняты простым парламентским большинством, не обязательно имели приоритет перед другими законами. Затем, в 1992 году, Кнессет принял основной закон, гарантирующий достоинство и свободу. Судья Верховного суда Аарон Барак, один из самых влиятельных юристов страны, провозгласил «конституционную революцию», и суд установил верховенство Основных законов и предоставил судьям больше полномочий для их толкования.
С тех пор суд наметил пути отмены основного закона, фактически не делая этого, говорят юристы. «Например, суд заявил, что может отменить Основной закон, если он посягнет на фундаментальную природу Израиля как еврейского и демократического государства», — сказал профессор Шинар из Рейхмановского университета.
Если судьи не хотят отменять основной закон сейчас, они могут узко интерпретировать пределы стандарта разумности, используя другой разработанный ими стандарт — например, стандарт «соразмерности» или оценивая соответствие между средствами и целями закона, его издержками и выгодами.
«Пропорциональность — это уравновешивание», — сказала Ривка Вайль, еще один профессор права в Университете Рейхмана. Она добавила: «Это не значит, что правительство отняло все полномочия судебного надзора.
Ходатайства, находящиеся на рассмотрении в суде, оспаривают закон в абстрактной форме, поэтому судьи могут отказаться рассматривать эти дела и ждать принятия к рассмотрению конкретного дела. Такое дело может состояться, если, как опасаются критики Нетаньяху, правительство попытается заменить генерального прокурора Гали Бахарава-Миару, которая курирует уголовное преследование премьер-министра по продолжающемуся делу о коррупции.
Г-н Нетаньяху отрицает какие-либо планы сорвать судебный процесс над ним. Но если правительство уволит г-жу Бахарав-Миара, это «перейдет красную черту для суда», сказал профессор Вайль. Она добавила, что принятие законопроекта должно дать правительству контроль над отбором судей.
«Суд не откажется от судебной независимости», — сказала она. Любой сценарий даст суду четкий набор фактов для рассмотрения вопроса об отмене стандарта разумности, который был бы его обычным инструментом для рассмотрения вопроса об увольнении государственного чиновника или изменении израильской системы сдержек и противовесов.
Ранее в этом году суд разозлил критиков, постановив, что для г-на Нетаньяху неразумно назначать Арье Дери, давнего ультраортодоксального политика, в свой кабинет, поскольку г-н Дери недавно был осужден за уклонение от уплаты налогов.
«Трудно объяснить нетехническим способом, почему то, что сделал здесь премьер-министр, неразумно», — сказал социолог из Принстона профессор Шеппеле. “Само слово кажется нечетким при обычном употреблении, хотя это четкая и ограниченная доктрина, которую также используют другие страны, такие как Великобритания. И вы можете спросить, почему суды должны сообщать Нетаньяху, кто у него может быть в правительстве?
В других странах контроль над полномочиями главы исполнительной власти назначать членов своего кабинета не будет исходить от судов. В Соединенных Штатах, например, Сенат имеет право утверждать кандидатов в президенты.
Но сравнение неуместно, сказал профессор Шеппеле. Израилю не хватает сдержек и противовесов американской системы. В стране нет двух палат Конгресса, которые могли бы смыкаться вместе, или четкого разделения между исполнительной и законодательной властью, или федеративной системы штатов или провинций, сохраняющих значительные полномочия.
Хрупкость израильской системы сдержек и противовесов объясняет, почему в этом споре так высоки ставки независимости судебной системы. Это также означает, что суд мало что может сделать для сохранения своих полномочий.
«Вы достигаете точки, когда судебное толкование закона изнашивается», — сказал профессор Шеппеле. «Суд не может исправить то, что не так с толкованием основного закона», если правительство продолжает подрывать работу суда или пытается заполнить его новыми судьями. «Когда ткань демократии находится под угрозой, вы должны победить на выборах и изменить законы».
