Колонка: республиканцы в Палате представителей проводят ускоренный курс по созданию теории заговора о происхождении COVID

Открытие подкомитета Палаты представителей во вторник слушание о происхождении вируса COVIDпредседатель комиссии член палаты представителей Брэд Венструп (республиканец от штата Огайо) пообещал провести беспристрастное расследование.

«Это не атака на науку», — сказал он. «И это не нападение на личность».

Он и его коллеги из Республиканской партии в течение почти трех часов обвиняли доктора Энтони Фаучи, бывшего директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний — одного из самых уважаемых ученых в мире — в организации создания вируса при попустительстве доктора Фрэнсиса Коллинза, тогдашнего директора Национального института здоровья.

Основное «доказательство» республиканцев в его нынешнем виде включает основополагающий документ в научном исследовании вируса.

Опубликовано в виде письма в журнале Nature Medicine 17 марта 2020 г. под заголовком «Ближайшее происхождение SARS-CoV-2», В статье взвешиваются две основные теории происхождения COVID: что он попал в человеческую популяцию от инфицированных диких животных (известных как зооноз) или что он просочился из правительственной лаборатории в Ухане, Китай, густонаселенном мегаполисе, где произошла первая вспышка COVID. произошло в конце 2019 года.

Авторы статьи отметили, что все признаки вируса SARS-CoV-2, вызывающего COVID, наблюдаемы в природе, что совпадает с гипотезой зооноза. Они добавили: «Мы не думаем, что какой-либо лабораторный сценарий правдоподобен».

В течение многих лет республиканцы без малейших доказательств заявляли, что Фаучи и Коллинз манипулировали научным консенсусом в сторону от гипотезы об утечке из лаборатории.

Почему они взялись за эту теорию? Его происхождение может дать подсказку: он процветал при администрации Трампа. среди политических назначений в Государственном департаментекоторые видели в нем дубинку, с помощью которой можно победить китайское правительство, в котором они видели экономическую угрозу Соединенным Штатам. Это также помогло подорвать авторитет Фаучи, чей скептицизм в отношении политики Трампа в отношении COVID был очевиден.

Вскоре это стало республиканским православием.

Сторонники утечек из лабораторий в правительстве и Конгрессе клеветали и очерняли Фаучи и Коллинза, среди других ученых, в угоду чисто партийным заявлениям, игнорируя полное отсутствие каких-либо научных доказательств утечки из лаборатории и растущее количество свидетельств того, что она впервые достигла людей через взаимодействия с восприимчивыми животными, незаконно проданными на рынке дикой природы в Ухане.

Флагманами этого этапа усилий Республиканской партии по построению бездоказательного повествования о происхождении COVID были двое из пяти авторов статьи «Приблизительное происхождение», Роберт Ф. Гарри из Тулейна и Кристиан Г. Андерсен из Scripps Research в La Jolla.

Гарри и Андерсен терпеливо сидели за столом свидетелей в комнате комитета, в то время как республиканские члены использовали отобранные цитаты в своих электронных письмах, искажали результаты своих исследований и игнорировали их кропотливые объяснения того, как наука делается в реальном мире. Они стоически слушали, как члены комитета — некоторые из которых имеют медицинские степени, но ни один из них не имеет явного опыта в научных исследованиях — разглагольствовали о предполагаемых недостатках их научных методов.

«Мы точно знаем, — сказал Веструп, — что написание, координация и публикация «Проксимального происхождения» и минимизация утечки из лаборатории противоречили науке».

Одно серьезное замечание среди многих во время слушаний исходило от члена палаты представителей Ронни Джексона (R-Texas), который обвинил «доктора. Энтони Фаучи и Фрэнсис Коллинз поняли, что они были вовлечены в создание производства или создания этого вируса, и они делали все возможное, включая вас двоих, чтобы присоединиться к нам в качестве инструментов или средств, чтобы подорвать эту теорию.

Однако, по правде говоря, цель комитета получить большинство не была секретом с самого начала. Слушание называлось, в конце концов, «Исследование ближайшего происхождения сокрытия».

Может быть полезно рассмотреть, насколько далеко зашло большинство Республиканской партии в подкомитете в своих заявлениях о том, что документ о проксимальном происхождении был фикцией.

Как отмечается в письменных показаниях, представленных подкомитету Гэри И Андерсенэто началось в январе 2020 года, когда почти ничего не было известно о вирусе и мало что было известно о его геномном семействе.

Ранние исследования его структуры выявили несколько особенностей, неизвестных вирусологам. На первый взгляд они выглядели так, будто ничего не происходит в природе. Многие думали, что это указывает на какую-то лабораторную технику.

Когда Андерсен выразил эту обеспокоенность Фаучи во время телефонного разговора 31 января, Фаучи призвал его написать научную статью по этому вопросу и предложил, чтобы в случае подтверждения дело было передано в ФБР и британскую разведывательную службу MI5.

Джереми Фаррар, эксперт по инфекционным заболеваниям, который в настоящее время является главным научным сотрудником Всемирной организации здравоохранения, созвал 1 февраля телефонную конференцию между девятью учеными, включая Андерсена и Гарри. К призыву присоединились Фаучи и Коллинз, но, судя по всему, они просто слушали, не высказывая мнения.

Новые данные обрушились на научное сообщество потоком в последующие дни и недели. Неизвестные особенности оказались более распространенными в природе, чем знали многие вирусологи, и процесс, посредством которого они могли быть включены в SARS-CoV-2, постепенно стал лучше пониматься.

В конце февраля, когда авторы статьи о проксимальном происхождении представили в Nature Medicine первый набросок, у них все еще не было достаточно данных, чтобы исключить какую-либо из основных теорий, но они стали более уверены в том, что лабораторная роль правдоподобна.

Республиканцы в подкомитете говорят, что они ошеломлены тем, что теория о происхождении COVID может быть выдвинута и опровергнута за считанные дни, но Андерсен и Гарри попытались объяснить, что они были неправы.

Ученые начинали без данных и включали новую информацию в свои взгляды по мере их поступления. Во всяком случае, свидетельствовал Андерсен, между конференцией и публикацией статьи прошло не три дня, как твердили республиканцы, а 45 дней. По словам свидетелей, ни Фаучи, ни Коллинз не повлияли на выводы авторов.

Кроме того, опубликованная статья ясно дала понять, что состояние исследований SARS-CoV-2 находится в зачаточном состоянии. «Больше научных данных могут склонить чашу весов доказательств в пользу одной гипотезы над другой», — пишут авторы.

Но его общий вывод о том, что утечка из лаборатории неправдоподобна и что вирус, вероятно, возник в результате естественного распространения среди животных, «подтверждается только дополнительными доказательствами и исследованиями», — сказал Андерсен подкомитету. Он и Гарри сказали, что если появятся какие-либо доказательства, подтверждающие утечку из лаборатории, они объективно изучат ее и будут руководствоваться своими выводами. На сегодняшний день их нет.

Свидетели, возглавляемые демократами в подкомитете, указали на долгосрочные последствия усилий республиканцев по разжиганию недоверия к науке путем распространения заговоров.

«Дезинформация, дезинформация и теории заговора, окружающие газету, привели к серьезным преследованиям и угрозам», — сказал Андерсен. «Включая все, от типичных целей в социальных сетях до электронных писем, телефонных звонков в мой офис… до угроз смертью… В Интернете есть так называемые списки уничтожения, и я оказался в этих списках со своими соавторами».

Суть утверждений подкомитета, сказал он, «заключается в том, что вирус был создан, и американские ученые сыграли в нем определенную роль и скрыли его… Все это, как ясно показывает отчет, неверно… .. Акцент был поставлен на необходимость кого-то обвинить.

То, что здесь происходит, не что иное, как партизанская охота на ведьм. Веструп ясно дал понять, что республиканский нарратив был предопределен: «Мы рассматриваем любые конфликты интересов, предубеждения или подавление научного дискурса относительно происхождения COVID-19», — сказал он. Однако записи показывают, что то, что произошло, было научным методом в действии.

Если члены подкомитета действительно привержены защите американцев от будущей пандемии, они не могли придумать худшего способа достичь этой цели. «Если бы я был будущим ученым, глядя, например, на нападения на нас, возможно, я бы не стал заниматься исследованиями инфекционных заболеваний… Это невероятно вредно», — сказал Андерсон.