По крайней мере, решение Верховного суда по делу Student for Fair Admissions v. Гарвард — это победа консервативного взгляда на так называемую Конституцию дальтоников — Конституцию, которая не видит и не признает расу ни в каком качестве, ни по какой причине.
Как написал главный судья Джон Робертс по его мнению для трибунала: «Ликвидация расовой дискриминации означает ее полную ликвидацию. Или, как сказал судья Кларенс Томас в своем соглашении: «Согласно нашей Конституции, раса не имеет значения».
Язык дальтонизма, который Робертс и Томас используют, чтобы доказать свою точку зрения, исходит непосредственно от судьи Джона Маршалла Харлана. одинокий инакомыслящий в Плесси v. Фергюсона, решение, поддержавшее сегрегацию Джима Кроу. «Здесь нет касты. Наша Конституция не различает цвета и не признает и не терпит классов среди граждан», — написал Харлан, который отменил бы закон Луизианы, устанавливающий «равные, но отдельные» условия на пассажирских железных дорогах.
Но в несогласии Харлана есть нечто большее, чем можно было бы предположить из его наиболее часто цитируемых слов. При полном прочтении инакомыслие рисует образ Харлана не как защитника равенства, а как человека, который думает, что Конституция может гарантировать иерархию и неравенство без помощи закона штата. Дело не в том, что сегрегация была плохой, а в том, что, по словам Харлана, в ней не было необходимости.
Сегодня несогласие Харлана является одним из самых известных в истории Верховного суда. Однако на протяжении большей части столетия после того, как они были написаны, слова Харлана были малоизвестны и известны в первую очередь противникам превосходства белых. По понятным причинам суд игнорировал Харлана в течение его длительного периода безразличия к расовой сегрегации. Но суд также проигнорировал Харлана, когда в 1940-х и 1950-х годах он начал подрывать позиции Джима Кроу и отменять законы штата, требующие расовой сегрегации.
Вы не найдете Харлана в деле Smith v. Олрайта 1944 года, отменившего «праймериз белых». Вы не найдете этого в деле Shelley v. Кремером 1948 года, который запрещал штатам обеспечивать выполнение жилищных соглашений на расовой почве. И вы не найдете этого в деле Brown v. Совета по образованию 1954 года, в котором суд отклонил Плесси и объявил обязательную школьную сегрегацию незаконной.
Харлан не появлялся регулярно в уведомлениях Верховного суда и его судей до 1980-х годов, когда назначенные республиканцы начали нацеливаться на политику позитивных действий предыдущего десятилетия.
В особом мнении, к которому присоединился судья Уильям Ренквист, к решению суда в Фуллилов В. Ключник в 1980 году судья Поттер Стюарт процитировал утверждение Харлана о том, что Конституция является «дальтоником», чтобы бросить вызов мнению большинства о том, что Конгресс может использовать свою покупательную способность для устранения прошлой дискриминации. «В соответствии с нашей Конституцией, — писал он, — любое официальное действие, которое по-разному относится к человеку из-за его расы или этнической принадлежности, по своей сути является подозрительным и считается недействительным».
В Город Ричмонд против. Кросон в 1989 году суд отменил муниципальную программу выделения предприятий меньшинств как нарушение пункта о равной защите 14-й поправки. В своем соглашении судья Антонин Скалиа процитировал Харлана, который утверждал, что «трудность преодоления последствий прошлой дискриминации ничто по сравнению с трудностью искоренения в нашем обществе источника этих последствий, что является тенденцией — фатальной для такой нации, как наша. – классифицировать и судить мужчин и женщин на основе их страны происхождения или цвета их кожи.
Томас, как один из самых влиятельных сторонников Конституции для дальтоников, цитировал Харлана или ссылался на него на протяжении всего своего пребывания в Верховном суде.
Что интересно в консервативном использовании Харланом инакомыслия в Плесси, так это то, что оно начинается и заканчивается его отрицанием законной касты и его утверждением, что Конституция «не признает и не терпит классов среди граждан». Консерваторов, похоже, меньше интересуют слова, непосредственно предшествующие заявлению Харлана.
«Белая раса считает себя доминирующей расой в этой стране. То же самое и с престижем, достижениями, образованием, богатством и властью», — написал Харлан. «Поэтому я не сомневаюсь, что он останется таким навсегда, если останется верным своему великому наследию и будет придерживаться принципов конституционной свободы. Но по Конституции, по закону нет высшего, господствующего, правящего класса граждан в этой стране. Ниже приведены слова, с которыми мы наиболее знакомы.
Если вы прочитаете наиболее цитируемую часть инакомыслия Харлана отдельно, у вас может сложиться впечатление, что этот бывший рабовладелец был своего рода антирасистским пионером. Контекст ясно показывает, что это не так.
«Всякий раз, когда Харлан говорил о равенстве с одобрением, это всегда было в его юридических проявлениях», — отмечает ученый-правовед Филлип Хатчисон в анализ 2015 года диссидентства Плесси. «В совокупности из всех этих ссылок становится ясно, что для Харлана юридическое равенство, о котором он говорил, В изоляциикак и в первых предложениях отрывка, это сделало социальное неравенство между черными и белыми недвусмысленным.
Текст Харлана для Конституции дальтоников был основан на вере в неотъемлемое превосходство белых американцев и фундаментальную неполноценность их черных коллег. «Черные и белые могли быть «равны перед законом», — отмечает Хатчисон, — но это не означало, что они были равны во всех других отношениях — в социальной сфере расовое неравенство царило бы «вечно», если бы нация оставалась слепой, чтобы бежать». «Ввиду Конституции».
В несогласии Харлана есть еще один отрывок, который, кажется, предполагает эгалитарное мировоззрение. «В вопросах гражданских прав все граждане равны перед законом», — пишет Харлан. «Самый скромный равен самому сильному. Закон рассматривает человека как человека и игнорирует его окружение или цвет кожи, когда речь идет о его гражданских правах, гарантированных высшим законом страны.
Но, как указывает Хатчисон, это всего лишь еще одно заявление о безразличии Харлана к социальным реалиям, когда дело касается закона. «Применяется тот же вывод, — пишет Хатчисон, — точно так же, как люди могут быть «равны перед законом», будучи поразительно неравными во всех других отношениях, закон может по-прежнему «рассматривать человека как человека», что этот человек пребывает в особняк или картонная коробка».
Дуглас С. Рид, профессор государственного управления в Джорджтауне, письмо что несогласие Харлана «отчасти основано на юридическом формализме, который вынуждает публичных акторов сдерживать реальность, игнорировать реалии неравенства в американском опыте и придерживаться строгого разделения между публичными, юридическими и частными категориями, социальным статусом».
Это как если бы Харлан без явной иронии повторял шутку Анатоля Франса о том, что «закон в своем величественном равенстве запрещает как богатым, так и бедным спать под мостами, попрошайничать на улицах и красть их хлеб». Закон может не признавать социальных различий и материального неравенства, но социальные различия и материальное неравенство все еще существуют и определяют то, как закон воспринимается как группами, так и отдельными людьми.
Суть несогласия Харлана с Плесси заключается в практическом несогласии с большинством. В отличие от других судей и штата Луизиана, он не считает, что разделение американцев по расе в общественных местах необходимо для сохранения превосходства белой расы: дорога только тогда, когда представители одной расы сидят вместе рядом с другими в трамвае или в жюри. коробка. Аргумент о том, что социальное равенство может существовать «между белой и черной расами в этой стране», говорит Харлан, «вряд ли заслуживает внимания».
Юридическая сегрегация, добавляет он, лишь «поддержит расовый конфликт» и лишит законности Соединенные Штаты в глазах всего мира: «Мы хвастаемся свободой, которой наш народ пользуется больше, чем все другие народы. Но трудно примирить это хвастовство с верховенством права, которое практически ставит печать рабства и унижения на большой класс наших сограждан, равных нам перед законом.
По словам Харлана, «белая раса», пока она «придерживается» «принципов конституционной свободы», не нуждалась в Джиме Кроу. Он останется «доминирующей расой» «по престижу, достижениям, образованию, богатству и власти». Конституция для дальтоников сделает столько же, сколько и юридическая сегрегация, для сохранения превосходства без риска для международного порядка или престижа.
Консерваторы наверняка не согласятся с такой оценкой несогласия Харлана. Другие тоже. Хотя Харлан не был сторонником эгалитаризма, его слова использовались поколениями борцов за гражданские права в их войне против легальной касты.
Но текст есть текст, и Харлан, изощренный защитник господства белой расы, более соответствует своей жизни, своим мнениям (в молодости он изначально выступал против поправок о Реконструкции) и своей юриспруденции (через три года после Плесси, это было бы защищать система школьной сегрегации, которая облагала налогом черные семьи исключительно в пользу белых), чем антирасист Харлан.
Что еще более важно, прочитать инакомыслие Харлана во всей его полноте означает понять, почему оно было так легко воспринято в эпоху оппозиции усилиям по исправлению расового неравенства и прошлой несправедливости. Как знал Харлан, дальтониковая Конституция может сделать для сохранения иерархического и неравного общества не меньше, а то и больше, чем законы, разработанные для этой цели.
