Мы живем в информационной революции. Хранители традиционных знаний — библиотекари, журналисты и правительственные чиновники — в значительной степени были заменены технологическими привратниками — поисковыми системами, чат-ботами с искусственным интеллектом и лентами социальных сетей.
Какими бы ни были их недостатки, старые Стражи, по крайней мере на бумаге, были в долгу перед обществом. Новые привратники в основном обязаны только прибыли и своим акционерам.
Это вот-вот изменится благодаря смелому эксперименту Европейского Союза.
Ключевые положения, вступающие в силу 25 августа, представляют собой амбициозный набор правил ЕС, Закон о цифровых услугах и Закон о цифровых рынках, — это самая обширная попытка проверить силу больших технологий (помимо прямых запретов в таких местах, как Китай и Индия). В первый раз, технологические платформы должны будут реагировать на аудиторию несколькими способами., в том числе предоставляя пользователям право обжаловать удаление их контента, предлагая выбор алгоритмов и запрещая микротаргетинг на детей и взрослых на основе конфиденциальных данных, таких как религия, этническая принадлежность и сексуальная ориентация. Реформы также требуют, чтобы крупные технологические платформы проверяли свои алгоритмы, чтобы определить, как они влияют на демократию, права человека, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних и других пользователей.
Это будет первый раз, когда компании должны будут выявлять и устранять вред, который наносят их платформы. Чтобы привлечь их к ответственности, закон также требует, чтобы крупные технологические платформы, такие как Facebook и Twitter, предоставляли исследователям доступ к данным в реальном времени со своих платформ. Но есть важный элемент, который еще предстоит решить Европейскому Союзу: будут ли журналисты иметь доступ к этим данным.
Журналисты традиционно находились на переднем крае правоохранительных органов, подчеркивая вред, который могут нанести исследователи и принять меры в отношении регулирующих органов. Скандал с Cambridge Analytica, в ходе которого выяснилось, как консультанты президентской кампании Дональда Трампа использовали данные миллионов пользователей Facebook без их разрешения, был раскрыт The New York Times и лондонской The Observer. BuzzFeed News сообщил об оскорбительных сообщениях, подробно описывающих роль Facebook в разрешение резни рохинджа. Когда я работал в ProPublica, моя команда обнаружила, как Facebook позволяет рекламодателям различать занятость и Объявления о недвижимости.
Но получать данные с платформ становится все сложнее и сложнее. Facebook был особенно агрессивен, закрыв учетные записи исследователей Нью-Йоркского университета в 2021 году за «несанкционированные средства“, чтобы получить доступ к рекламе в Facebook. В том же году он также юридически угрожал европейской исследовательской группе AlgorithmWatch, заставляя ее остановить его проект мониторинга Instagram. А ранее в этом месяце Twitter начал ограничивать возможность просмотра твитов всеми своими пользователями, что компания назвала попытка заблокировать автоматизированный сбор информации с веб-сайта Twitter чат-ботами с искусственным интеллектом, а также ботами, спамерами и другими «злоумышленниками».
Между тем, технологические компании также закрыли авторизованный доступ к своим платформам. В 2021 году Facebook распустил команду, которая курировала инструмент аналитики CrowdTangle, который многие исследователи использовали для анализа тенденций. В этом году Twitter заменил свои бесплатные поисковые инструменты платной версией, которая является непомерно дорогой и ненадежный. В результате общественность имеет меньше информации, чем когда-либо, о поведении наших глобальных привратников информации.
В прошлом месяце сенатор США Крис Кунс представил Закон об ответственности и прозрачности платформызаконодательство, которое потребует от компаний социальных сетей делиться большим объемом данных с исследователями и предоставлять иммунитет журналистам, которые собирают данные в общественных интересах, с разумной защитой конфиденциальности.
Но в нынешнем виде усилия Европейского Союза по обеспечению прозрачности полагаются на то, что европейские ученые обращаются к регулирующему органу для доступа к данным платформ, а затем, возможно, публикуют исследовательские отчеты.
Этого недостаточно. Чтобы по-настоящему привлечь платформы к ответственности, нам нужно поддерживать журналистов, которые находятся на переднем крае освещения того, как хулиганы, тролли, шпионы, маркетологи и толпы ненависти используют технические платформы или используют их в качестве оружия.
Лауреат Нобелевской премии мира Мария Ресса руководит филиппинским СМИ Rappler. на переднем крае проанализировать, как филиппинские лидеры использовали социальные сети для распространения дезинформации, захвата хэштегов социальных сетей, манипулирования общественным мнением и атак на независимую журналистику.
В прошлом году, например, Rappler показал, что большая часть Twitter учетные записи, использующие определенные хэштеги в поддержку тогдашнего кандидата в президенты Фердинанда Маркоса-младшего, были созданы в течение месяца, поэтому вполне вероятно, что многие из них были поддельными учетными записями. Поскольку поисковая лента Twitter, которую использовал Rappler, теперь закрыта, а платформы ограничивают доступ к данным, неясно, как г-жа Ресса и ее коллеги могут продолжать заниматься этим важным видом журналистики подотчетности.
Г-жа Ресса публично обратилась к Европейской комиссии. опубликованы комментарии в мае, чтобы предоставить журналистам «доступ к данным в режиме реального времени», чтобы они могли предоставить «макропредставление о моделях и тенденциях, которые создают эти технологические компании, и о реальном ущербе, который они наносят». (Я тоже представил комментарии в Европейскую комиссиюа также более десятка журналистов, призывающих комиссию поддержать доступ к данным платформы для журналистов.)
Дафна Келлер, директор программы регулирования платформ Стэнфордского центра киберполитики, утверждает в своем комментарии Европейскому союзуразрешение журналистам и исследователям использовать автоматизированные инструменты для сбора общедоступных данных с платформ является одним из лучших способов обеспечения прозрачности, поскольку это «редкая форма прозрачности, которая не зависит от самих платформ, которые изучаются для получения информации или действия в качестве привратников». .
Конечно, технические платформы часто сопротивляются требованиям прозрачности, говоря, что они должны защищать конфиденциальность своих пользователей. Что забавно, учитывая, что их бизнес-модели основаны на добыче и монетизации личных данных своих пользователей. Но кроме этого интересы конфиденциальности пользователей здесь не затрагиваются: данные, которые нужны журналистам, уже общедоступны для всех, у кого есть учетная запись на этих сервисах.
Чего не хватает журналистам, так это доступа к большим объемам общедоступных данных с технологических платформ, чтобы понять, является ли событие аномалией или отражением более широкой тенденции. Без этого доступа мы по-прежнему будем иметь то, что имеем сейчас: множество историй о запрещенном контенте или пользователе, но нет реального представления о том, являются ли эти истории статистически значимыми.
Журналисты пишут первый набросок рассказа. Если мы не сможем увидеть, что происходит на крупнейших голосовых платформах в мире, эта история будет написана на благо платформ, а не публики.
