- Как сообщает WaPo, Кларенс Томас получал доход от аренды от компании Ginger Limited Partnership.
- Партнерами в компании по недвижимости были жена Томаса, Джинни Томас, ее родители и трое ее братьев и сестер.
- Бизнес закрылся в 2006 году, но Томас продолжал сообщать о доходах от несуществующей компании.
Судья Верховного суда Кларенс Томас сказал, что он получил сотни тысяч долларов в виде дохода от аренды от компании по недвижимости с тех пор, как она была распущена более десяти лет назад в 2006 году. по данным Вашингтон Пост.
Как сообщает WaPo, компания Ginger Limited Partnership была основана в 1982 году его женой Джинни Томас и родственниками. Согласно отчету, Джинни, ее родители и трое ее братьев и сестер были партнерами в бизнесе.
Компания была распущена в 2006 году, и государственные документы показывают, что в том же году была создана новая компания под аналогичным названием Ginger Holdings, LLC. Но с тех пор Томас сказал, что получил в общей сложности от 270 000 до 750 000 долларов от несуществующей компании. записи, просмотренные WaPo, показали. Точные суммы неизвестны, потому что в формах раскрытия требуется указывать только диапазон.
Представитель Верховного суда не ответил на запрос о комментарии.
Это не первое несоответствие, обнаруженное в отчетах Томаса о раскрытии информации. Недавние расследования ProPublica показали, что Томас не сообщал Роскошный отпуск мегадонора Республиканской партии Харлана Кроу и сделка с недвижимостью 2014 года, в которой Томас продал дом своего детства Ворону.
Федеральный закон гласит, что государственные служащие, в том числе судьи Верховного суда, должны раскрывать информацию о сделках с недвижимостью на сумму более 1000 долларов.
Полученные результаты возобновили призывы законодателей-демократов отстранить 74-летнего судью, но эксперты по судебной этике сообщили Insider, что отстранение Томаса маловероятно.
Чтобы свергнуть судью Верховного суда, назначенного пожизненно, требуется процесс, аналогичный процессу президента США: простое большинство Палаты представителей должно проголосовать за импичмент, затем две трети Сената должны проголосовать за осуждение.
«Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся, заключается в том, что единственной дисциплиной для судей Верховного суда является крайняя форма импичмента или увольнения», — ранее сказал Insider профессор политологии Вашингтонского университета Скотт Лемье. «Кларенс Томас мог застрелить кого-нибудь на Пенсильвания-авеню, и этот Сенат не стал бы его увольнять».
