Коллективный иск о возмещении ущерба подан против Apple от имени британских разработчиков. В иске, в котором требуется компенсация в размере до 800 миллионов фунтов стерлингов (более 1 миллиарда долларов), технический гигант обвиняется в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания 30% «антиконкурентной» платы за продажи приложений, сделанные производителями приложений в его iOS App Store. Он также утверждает, что британские потребители упускают выгоду, поскольку разработчикам не хватает денег, которые можно было бы потратить на исследования и разработки для продвижения инноваций в приложениях.
Шон Эннис, профессор конкурентной политики в Университете Восточной Англии, который занимал посты в ОЭСР, Министерстве юстиции США и Европейской комиссии, подает коллективный иск от имени более 1500 разработчиков из Великобритании.
«Я изучал вопросы конкуренции на протяжении десятилетий — и цифровой конкуренции в течение довольно долгого времени. Я говорил об этом в статьях по технической экономике, а также в менее технических книгах. И я действительно считаю, что поведение, о котором мы говорим в этом случае, глубоко проблематично. Оно финансируется британским донором». Порт.
Иск представляет собой коллективный иск об отказе от участия, то есть британским разработчикам не нужно регистрироваться, чтобы участвовать в каких-либо потенциальных выигрышах. Если истцы выиграют у Apple, размер убытков, причитающихся каждому разработчику, будет рассчитываться на основе их бизнеса приложений для iOS, поэтому выплаты могут сильно различаться и в некоторых случаях даже достигать миллионов фунтов стерлингов.
Центральный аргумент сторон хорошо известен. Такие компании, как Spotify и Epic, в течение многих лет выступали против несправедливого «налога» Apple, как они его формулировали, подавая свои громкие жалобы на политику и сборы App Store в регулирующие органы и суды по обе стороны Атлантики с разной степенью успеха. Даже Илон Маск назвал комиссию Apple за покупки в приложении де-факто глобальным интернет-налогом.
Apple регулярно отвергает обвинения в том, что она получает прибыль от вознаграждения разработчиков, утверждая, что взимаемые ею сборы позволяют ей предоставлять пользователям iOS премиальные возможности, отмечая, что администрация ее магазина включает в себя проверку приложений на безопасность и конфиденциальность, среди прочих проверок качества (хотя мошенничество — предмет предыдущего судебного процесса, связанного с App Store, который Apple урегулировала в прошлом году — все еще проскальзывает).
Тем не менее, многие разработчики продолжают настаивать на обратной стороне: утверждая, что комиссионные Apple несправедливы — как из-за непоследовательного способа их применения (поскольку одни приложения/типы контента взимаются, а с других — нет), так и из-за размера полученного сокращения (в 2020 году Apple снизила комиссию до 15% за первый полученный миллион долларов дохода, но, выиграв у стольких разработчиков, они все же в целом переключились на «стандарт» сокращения на 30%).
Этот британский иск направлен на проверку аргументов в попытке получить компенсацию от разработчиков за то, что истцы считают оскорбительным и антиконкурентным поведением со стороны Apple.
Юридическая фирма, поддержавшая Энниса в возбуждении иска, называется Geradin Partners. Обсуждая аргумент, который они намерены выдвинуть от имени разработчиков в интервью TechCrunch, его партнер Дэмиен Герадин выделил несколько моментов, которые, по его мнению, будут предметом внимания в судебном процессе, указав, во-первых, что сборы Apple применяются неравномерно, и только 16% приложений подпадают под них из-за того, как (непоследовательно) Apple применяет свои правила взимания комиссии с приложений, которые предоставляют цифровой контент, такие приложения, как игры, новости и потоковые сервисы, как правило, несут основную нагрузку, в то время как другие приложения ускользают. под радаром.
Он также указал на тот факт, что Apple также взимает с разработчиков ежегодную плату за программу (99 долларов). И разработчики все чаще предлагают платить Apple за покупку поисковой рекламы, чтобы иметь шанс, что их программное обеспечение будет обнаружено пользователями iOS. Дело в том, что у Apple есть множество способов монетизировать магазин.
«Еще один ключевой момент заключается в том, что даже если бы комиссия была нулевой, у вас все равно был бы тот же App Store, потому что Apple не могла бы продать ни одного устройства без ценных приложений, таких как Tinder, Spotify, Netflix, новостных приложений, игровых приложений и т. д.», — также предположил он. «Только потому, что они создали монополию на распространение, они могут собирать эту чрезвычайную комиссию».
Детали (и справедливость) условий App Store тщательно изучаются рядом регуляторов конкуренции, в том числе британским Управлением по конкуренции и рынкам (CMA), которое начало расследование в марте 2021 года.
На некоторых рынках, включая Европу и Азию, мы также видели принудительные меры со стороны регулирующих органов, сосредоточенные на условиях платежных услуг Apple App Store, которые вынуждали ее разрешать третьим сторонам использовать альтернативные платежные системы с (ограниченным) влиянием на сборы, которые они взимают.
Но будет справедливо сказать, что компании еще предстоит столкнуться с крупным регулирующим органом по урегулированию 30-процентного сбора.
Однако судебные иски о возмещении ущерба могут сдвинуть поведенческую иглу. Хотя для вынесения вердикта (и каких-либо успешных выплат разработчикам) могут потребоваться годы во множественном числе.
Запуская свой иск сейчас, истцы заявляют, что надеются, что их иск можно будет объединить с существующим иском App Store (сосредоточенным на вреде потребителей) — он же Доктор Рэйчел Кент против Apple — который был подан в 2021 году и требует возмещения убытков в размере 1,5 млрд фунтов стерлингов от имени потребителей из Великобритании. Этот иск был удостоверен и ожидает рассмотрения в Апелляционном суде по вопросам конкуренции.
На вопрос о сроках подачи иска и, в частности, о том, почему они не решили дождаться завершения расследования CMA App Store, прежде чем обращаться в суд, они предположили, что им не нужно ждать, пока регуляторы конкуренции предоставят дополнительные доказательства причинения вреда.
«Если вы посмотрите на исследование рынка мобильной экосистемы CMA, опубликованное несколько месяцев назад, вы увидите точно такие же результаты», — пояснил Герадин. «Вы видите, что рентабельность App Store составляет от 75% до 100%. Буквально банкомат. Это машина для печатания денег. И мы это оспариваем. И поэтому мы не утверждаем, что они предоставляют услугу, но не до 30% комиссии, взимаемой в дискриминационном порядке.
Истцы также указывают на экономический анализ, который они заказали у Compass Lexecon, который, по их словам, показывает, что доминирование Apple на рынке принесло ей «чрезвычайную и чрезмерную прибыль за счет ценности, предоставляемой разработчиками приложений», как они выразились.
«Отчет подкомитета по антимонопольному, коммерческому и административному праву Судебного комитета Палаты представителей США указывает, что чистая выручка Apple только от App Store оценивалась примерно в 15 миллиардов долларов в 2020 году и увеличилась до 18,8 миллиардов долларов в 2022 году. их иск сегодня.
Герадин добавил, что они ожидают, что в процессе судебного расследования будут предоставлены все другие соответствующие данные, необходимые для обоснования их доводов британским разработчикам iOS.
В деле AMC против Apple App Store, несмотря на более чем двухлетнее расследование, процедура пока не привела к публичному обращению. В последнее время поступил ряд уведомлений о продлении сроков рассмотрения и анализа собранной информации. Но пока неясно, когда регулятор сможет принять решение. Для таких дел не существует законодательных ограничений по времени, а это означает, что сложное расследование может быть продлено, если CMA сочтет, что требуется больше времени для обеспечения надежного и тщательного рассмотрения. (Или по любой другой причине, которую он считает важной.)
«С антимонопольными органами никогда не знаешь наверняка», — также заметил Герадин, объясняя далее, почему они не ждут, пока CMA вынесет вердикт. «Я всю жизнь ждал, когда они начнут действовать. Так что, может быть, что-то произойдет на следующей неделе, а может быть, что-то произойдет в следующем году. Так что всегда немного сложно дождаться того, что они собираются делать, учитывая, что вы никогда не знаете, когда они собираются действовать и что будет охватывать действие.
Он также указал, что иск требует возмещения убытков от имени разработчиков за то, что, по их утверждению, является антиконкурентным ущербом, который Apple уже нанесла. В то время как органы по вопросам конкуренции сосредотачиваются на исправлении злоупотреблений в будущем.
«Они [the CMA] может попросить Apple изменить свое поведение, но ничего не делает для прошлого. Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба осталось в прошлом, и мы считаем, что разработчики приложений выиграли и должны получить компенсацию за прошлые действия. Так что они являются взаимодополняющими инструментами», — сказал он. «Но также мы не знаем, каков масштаб расследования CMA — CMA был очень тихим и довольно молчаливым в отношении того, на что они смотрят».
В последние годы ряд коллективных исков в Великобритании был безуспешно возбужден против крупных технологических компаний, требующих возмещения ущерба за нарушение закона о конфиденциальности — обычно безуспешно перед лицом проблем с созданием класса (например, недавний иск о данных о здоровье против Google DeepMind или иск Safari против Google). Тем не менее, иски о конфиденциальности могут не дать много указаний о том, как могут разыгрываться конкурирующие групповые иски.
На вопрос об этом участники процесса выразили уверенность в установлении общности, поскольку «все наши разработчики, продающие цифровой контент, имеют одинаковое отношение», — сказал Герадин.
Они также предположили, что доказывание вреда, связанного с нарушением антимонопольного законодательства, должно быть проще, чем в делах о конфиденциальности, где аргументы о вреде и последствиях могут быть более субъективными.
«Здесь много общего с ущербом, потому что мы говорим о 30% комиссии», — предположил Эннис. «Так что сравните это с ущербом, который вы получаете от нарушения конфиденциальности по сравнению с кем-то еще. . . Я не буду спекулировать на фактах этих дел, но здесь уровень комиссии просто известен и общеизвестен, и это облегчает определенные аспекты формирования класса.
