Что нужно знать о Верховном суде и этических проблемах

Новые отчеты ProPublica выявили еще один пример нераскрытых расходов, которые судья Верховного суда Кларенс Томас получил от богатого донора-республиканца.

Это расследование, которое касается платы за обучение, которое донор Республиканской партии Харлан Кроу заплатил, чтобы покрыть плату за обучение в частной школе-интернате для внучатого племянника Томаса, является одним из многих недавних примеров, которые подчеркивают отсутствие раскрытия некоторыми судьями информации о подарках, расходах и дорогостоящих предложениях. . Этот растущий список заставляет некоторых усомниться в этичности и авторитете судов. Этот последний отчет ProPublica появился всего через два дня после слушаний в Судебном комитете Сената, вызванных более ранними отчетами ProPublica, посвященных судебной этике и необходимости кодекса поведения Верховного суда.

Хотя суд отказался давать показания на этом слушании, он защищался, утверждая, что его члены добровольно следуют кодексу поведения, используемому для надзора за нижестоящими судами.

Вот сводка недавних отчетов о запутанных делах судей и раскрытии финансовой информации.

Что говорят отчеты и опросы

Томас и праздники: 6 апреля, ProPublica впервые сообщила что судья Кларенс Томас не раскрыл более 20 лет роскошных отпусков и поездок, оплаченных ему и его жене его близким другом, миллиардером-республиканцем и донором Харланом Кроу. Среди основных моментов доклада:

• Томас и его жена Джинни совершили поездку в Индонезию на частном самолете Кроу в июне 2019 года, где они провели девять дней, путешествуя по островам на частной яхте миллиардера. По оценкам, поездка обошлась в более чем 500 000 долларов.
• Летние поездки на частный курорт Кроу в Адирондаке, где Томасы общались с лидерами бизнеса и консервативными активистами.
• Частные полеты на частном самолете Кроу для участия в мероприятиях по всей стране, включая открытие статуи учителя восьмого класса Томаса в Нью-Йорке, оплаченное Кроу.

Томас и дом его матери. Через неделю стали известны дополнительные договоренности между двумя мужчинами. снова ProPublicaв результате выяснилось, что в 2014 году Кроу купил одноэтажный дом вместе с двумя прилегающими участками в Саванне, штат Джорджия, принадлежащий Томасу и его семье.

В отчете обнаружено:

• Как сообщает ProPublica, Кроу купил дом за 133 363 доллара, в котором жила пожилая мать Томаса. (Согласно отчету, 94-летний мужчина продолжал жить в этом доме как минимум до 2020 года.)
• Десятки тысяч долларов были вложены в улучшение дома, включая ремонт навеса для машины, ремонт крыши, новое ограждение и ворота и многое другое.
• В отчете говорится, что федеральный закон о раскрытии информации, принятый после Уотергейта, требует раскрытия информации о сделках с недвижимостью на сумму более 1000 долларов, что, по-видимому, нарушил Томас.

Томас и обучение в школе-интернате. Об этом в четверг сообщило ProPublica. Кроу платит за обучение в частной школе для внучатого племянника Томаса, над которым правосудие находилось под законной опекой. Как сообщает ProPublica, Кроу также платил за обучение во второй школе. Томас не ответил на отчет, но после того, как он был опубликован, его друг Марк Паолетта и поверенный жены Томаса подтвердил платежи в Twitter, сказав, что Кроу платил каждому по одному в год. Он не назвал общую сумму, но, по данным ProPublica, исходя из стоимости обучения в то время, два года составили бы около 100 000 долларов. В своем заявлении Паолетта сказала, что Томасу не нужно было сообщать о платежах, потому что мальчик не был «ребенком-иждивенцем» по смыслу закона о раскрытии информации.

В заявлении офиса Кроу для ProPublica говорится, что Кроу и его жена поддерживали детей в получении образования.

«Харлан Кроу уже давно увлечен важностью качественного образования и помощи тем, кому повезло меньше, особенно молодежи из групп риска», — говорится в заявлении. «Вызывает разочарование тот факт, что те, кто имеет пристрастные политические интересы, пытаются превратить помощь молодежи из групп риска в обучение во что-то гнусное или политическое».

Собственность Горсача и Колорадо. 25 апреля, Заявленная политика что судья Нил Горсач продал участок площадью 40 акров, которым он был совладельцем, в Грэнби, штат Колорадо, Брайану Даффи, генеральному директору Greenberg Traurig, одной из крупнейших юридических фирм Америки, которая с тех пор рассматривала в суде 22 дела. Горсуч сообщил о сделке, но не сообщил о личности покупателя. Согласно этой истории, Даффи, который, по словам Politico, был в первую очередь донором-демократом, несмотря на то, что был предоставлен обеим партиям, говорит, что он не друг и не доверенное лицо Горсача.

Жена судьи Робертса заработала миллионы на рекрутинге. Когда Робертс был утвержден в качестве судьи Верховного суда в 2005 году, его жена Джейн бросила работу юриста и стала рекрутером. Бизнес-стажер сообщалось на прошлой неделе. Она заработала более 10 миллионов долларов на комиссионных от ведущих юридических фирм, практикующих в Верховном суде.

И воскресенье, Нью-Йорк Таймс посвятил двойную страницу к отчету о том, как юридическая школа Антонина Скалии Университета Джорджа Мейсона заманила четырех консервативных судей – Горсача, Томаса, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт – преподавать в кампусе Северной Вирджинии и летом в популярных туристических местах Европы, за что им заплатили.

Что говорят судьи и суд

Томас сказал в заявлении, что он не раскрывал свои путешествия с Кроу, потому что ему сказали, что о типе «личного гостеприимства» со стороны близкого друга не нужно сообщать.

«Я старался следовать этому адвокату на протяжении всего своего пребывания в должности и всегда стремился придерживаться принципов раскрытия информации», — сказал он в своем заявлении.

Отказавшись от приглашения явиться на судебное слушание в Сенате, Главный судья Джон Робертс дал понять судьям стремиться соблюдать кодекс поведения, которому следуют суды низшей инстанции. Ожидается, что судьи добровольно раскроют, среди прочего, негосударственные доходы судей, инвестиции, подарки и компенсации от третьих лиц. «Они подают те же ежегодные отчеты о раскрытии финансовой информации, что и другие федеральные судьи», — говорится в письме Робертса Дурбину.

До марта правила предусматривали исключение для частных поездок и представительских расходов, оплачиваемых личным другом, у которого не было незавершенного дела в суде. Томас сказал, что будет соблюдать эти новые правила.

Робертс сказал, что не явится на слушание, потому что такие показания от главных судей «были крайне редки».

«Показания главного судьи Соединенных Штатов перед Судебным комитетом Сената чрезвычайно скудны, как и следовало ожидать в свете вопросов разделения властей и важности сохранения судебной независимости», — написал Робертс.

Что говорят эксперты по этике и Конгресс

Дурбин сказал, что реформа судебной этики будет происходить с участием судей или без них. «Высший суд страны не должен иметь самых низких этических стандартов», — сказал Дурбин во время слушаний во вторник.

Сенатские демократы считают, что необходим кодекс поведения, чтобы лучше определить поведение, неприемлемое для суда, Конгресса и народа. Недавний опрос NPR/PBS NewsHour/Marist показал, что 62% респондентов мало или совсем не доверяют Верховному суду, причем выводы в целом совпадают с мнением политической партии. (Это историческое недоверие — после непопулярных решений за последние два года, особенно в отношении права на аборт, согласно отчету старшего/соответствующего политического редактора NPR Доменико Монтанаро об опросе.)

Слушание дало понять, что кодекс поведения не будет двухпартийным усилием Конгресса, поскольку партийный раскол привел к встрече во вторник.

Дурбин сказал, что Робертс может частично компенсировать ущерб, причиненный предполагаемыми этическими соображениями.

«Он один имеет власть и власть изменить этические стандарты суда», — сказал Дурбин NPR. «Этот постоянный поток статей о судьях и их поведении — и, конечно же, о судье Томасе — должен быть справедливым предупреждением главному судье Робертсу о том, что в этом вопросе на карту поставлена ​​честность суда».

А республиканцы обвинили демократов в том, что они поставили под сомнение суд, потому что он вынес решение не в их пользу.

Сенатор-республиканец от штата Луизиана Джон Кеннеди сказал, что это «предлог, чтобы полить грязью учреждение, которое некоторым — не всем — некоторым демократам не нравится, потому что они не могут контролировать его в 100% случаев». Он добавил: «Пока они не получат желаемого результата в любом случае, я боюсь, что они будут продолжать клеветать на него с целью получить над ним контроль. И я молю Бога, чтобы я был неправ».

В то время как некоторые на слушаниях во вторник заявили, что Конгресс был бессилен действовать в соответствии с этическим кодексом, свидетель Аманда Фрост, профессор права Университета Вирджинии, не согласилась, сославшись на точку зрения основателей.

«На протяжении более 230 лет, пока существует Верховный суд, Конгресс регулировал жизненно важные аспекты его работы, включая его этические обязательства», — сказала она.

Джереми Фогель, бывший федеральный судья, возглавлявший комитет по раскрытию финансовой информации Американской судебной конференции, заявил, что суду необходим внутренний механизм для проверки этических обязательств. Этические проблемы в нынешней системе, по его словам, являются «своего рода черным ящиком».

— Клаудия Грисалес и Нина Тотенберг внесли свой вклад в эту историю.