Fox News находится под судом, как и ложь о 2020 году

УИЛМИНГТОН, Дэл. – Ожидается, что на этой неделе судья Верховного суда штата Делавэр принесет присягу присяжным по иску о диффамации, который не имеет прецедентов в законодательстве США. Fox News, одна из самых влиятельных и прибыльных медиакомпаний, будет защищать себя от обширных доказательств того, что она рассказала своей аудитории историю о заговоре и мошенничестве на выборах 2020 года, о которой она знала, что это неправда.

Присяжным будет предложено взвесить важные вопросы об ограничениях Первой поправки и рассмотреть вопрос о наложении огромного финансового штрафа на Fox. Ожидается, что для дачи показаний будут вызваны некоторые из самых влиятельных имен в консервативных СМИ — Руперт Мердок, Шон Хэннити, Такер Карлсон. Но есть еще один фундаментальный вопрос, который поднимает это дело: будет ли цена, которую придется заплатить за получение прибыли от распространения дезинформации?

Лишь немногие понесли юридическую ответственность за свою роль в попытках лишить легитимности победу президента Байдена. Сидни Пауэлл, адвокат, который был ведущим поставщиком теорий заговора для Dominion Voting Systems, компании, подавшей иск против Fox на 1,6 миллиарда долларов, избежала лишения адвоката в Техасе после того, как судья отклонил жалобу против нее в феврале.

Дженна Эллис, адвокат, работавший с г-жой Пауэлл и предвыборным штабом Трампа, в прошлом месяце получила выговор вместо того, чтобы лишиться лицензии на адвокатскую деятельность в Колорадо. Дональд Дж. Трамп, чья ложная настойчивость лишила его победы, спровоцировала бурную толпу 6 января 2021 года, баллотируется в президенты в третий раз и остается явным фаворитом в выдвижении от республиканцев.

Судья Эрик М. Дэвис, который курирует это дело, заявил в своем заявлении в воскресенье, что судебное разбирательство будет отложено на один день, до вторника. Он не назвал причину, но сказал, что сделает объявление в 9 утра понедельника.

Политическая дезинформация стала настолько распространенной отчасти потому, что правительство мало что может сделать, чтобы остановить ее.

«Ложь американским избирателям на самом деле не преследуется по закону», — сказал Эндрю Вайсманн, бывший генеральный советник ФБР, который был старшим членом группы специального советника Роберта С. Мюллера, которая проводила проверку кампании Трампа в 2016 году.

Причуда американского закона заключается в том, что большая часть лжи — даже та, которая дестабилизирует нацию, рассказанная людьми, обладающими огромной властью и размахом, — не может преследоваться по закону. Обвинения могут быть предъявлены только в ограниченных обстоятельствах, например, если руководитель корпорации лжет акционерам или частное лицо лжет ФБР. Трампа в офисе окружного прокурора Манхэттена.

В случае Fox News судебный процесс продолжается, потому что закон позволяет компаниям, таким как Dominion, и частным лицам требовать возмещения ущерба, если они могут доказать, что их репутация была запятнана ложью.

Юридическая преграда, которую должна соблюдать такая компания, как Dominion, чтобы доказать клевету, известна как злой умысел. А доказать это крайне сложно из-за решения Верховного суда 1964 г. Компания New York Times против Салливанакоторый постановил, что государственные должностные лица могут заявлять о диффамации только в том случае, если они могут доказать, что ответчики знали, что они делают ложное заявление, или были безрассудны, решив опубликовать клеветническое заявление.

«Бывают случаи, когда можно безнаказанно лгать, но здесь есть настоящая жертва», — добавил Вайсманн. «Только случайно они напали на бизнес».

Обычно медийные юристы и ученые, изучающие Первую поправку, относятся к ответчикам по делу о диффамации с большим уважением. Они утверждают, что закон призван дать средствам массовой информации передышку для совершения ошибок, даже серьезных, если они непреднамеренны.

Но многие ученые-правоведы заявили, что, по их мнению, существует достаточно доказательств в поддержку дела Доминиона, в которых они утверждают, что им был намеренно причинен вред ложью, транслируемой Fox, и что они были бы не только удивлены, но и разочарованы, если бы присяжные не признали Fox виновной. за клевету.

«Если это дело пойдет не так, — сказал Джон Калхейн, профессор права на юридическом факультете Университета Уайденера в Делавэре, — с моей точки зрения ясно, что это будет ужасной ошибкой, потому что это почти такое же тяжелое дело, как дело, которое вы получите за клевету. Г-н Калхейн добавил, что победа Fox только усложнит контроль над той дезинформацией, которая безудержно распространена в СМИ, поддерживающих Трампа.

«Думаю, это их еще больше воодушевило бы», — сказал он.

Это дело оказалось экстраординарным на многих уровнях, и не только из-за его способности вынести решение, которое до сих пор ускользало от прокуроров, таких как г-н Вайсманн, которые потратили годы на судебное преследование г-на Трампа и его сторонников, которые, по их мнению, обманули американца. демократическая система на грани срыва.

«Несмотря на то, что в нем не участвовали Дональд Трамп, Фокс и повстанцы, это уникальный иск о диффамации, и точка», — сказал Дэвид Логан, профессор права в Школе права Роджера Уильямса и эксперт по диффамации. «Такого раньше никогда не было».

Крайне редко дела о клевете доходят до суда присяжных. Г-н Логан сказал, что его исследование показывает устойчивое снижение на протяжении многих лет: в среднем 27 случаев в год в 1980-х годах и только три в 2017 году.

Некоторые эксперты, такие как г-н Логан, считают, что значение этого дела может выйти за рамки его актуальности в нынешнем политическом климате, изобилующем дезинформацией. Они видят возможность для Верховного суда рассмотреть дело как способ пересмотреть закон о клевете и стандарт «фактического злого умысла». Судьи не делали этого с 1989 года. случай с участием проигравшего кандидата на муниципальные должности в Огайо, который успешно подал в суд на газету после того, как она опубликовала ложную статью о нем за неделю до выборов. Суд заявил, что общественный деятель не может получить возмещение ущерба, если нет «четких и убедительных доказательств» фактического злого умысла.

Стандарт фактического злого умысла был жизненно важен для отдельных журналистов и средств массовой информации, совершающих ошибки — до тех пор, пока они были честными ошибками. Но некоторые ученые, такие как г-н Логан, а также два консервативных судьи Верховного суда, Нил М. Горсуч и Кларенс Томас, утверждали, что «фактический злой умысел» следует пересмотреть как слишком высокий стандарт. Судья Томас конкретно назвал причиной «распространение лжи».

«Характер этой привилегии лежит в основе нашей демократии, особенно в этом случае», — сказал г-н Логан, чья статья, в которой утверждается, что суды слишком усложнили жертвам диффамации получение возмещения, была процитирована судьей Горсачем. в 2021 году.

Адвокаты Фокса уже готовятся к апелляции — знак того, что они не питают иллюзий относительно того, что победить в деле Доминиона будет легко. На нескольких недавних слушаниях перед судьей Дэвисом интересы Фокса представляла Эрин Мерфи, апелляционный поверенный с опытом работы в Верховном суде.

Доминион также, по-видимому, рассматривает возможность подачи апелляции как вполне реальную. У него был собственный апелляционный поверенный Родни А. Смолла, выступавший от его имени, когда в прошлом месяце возникли вопросы о защите Фокса по Первой поправке — такие конституционные вопросы будут рассматривать федеральные апелляционные суды.

Веру в то, что Верховный суд в конечном итоге сможет рассмотреть дело Fox-Dominion, разделяет главный юрисконсульт Fox Corporation Вьет Дин. Г-н Дин, который, вероятно, будет вызван Доминионом в качестве свидетеля на суде, сказал коллегам в частном порядке, что, по его мнению, шансы Фокса в Верховном суде будут хорошими — согласно источникам, определенно лучше, чем перед присяжными Делавэра. знать его мысль.

Доказательства против Фокса включают в себя большое количество текстовых сообщений и электронных писем, свидетельствующих о том, что продюсеры, ведущие и руководители преуменьшали заявления, сделанные в эфире о взломанных машинах для голосования и заговоре, детали, которые, по словам Доминиона, доказывают, что сеть опорочила его.

Но адвокаты Fox и ее отдела по связям с общественностью утверждали, что их передачи защищены Первой поправкой, потому что они охватывают тот вид освещения и комментариев, которые средствам массовой информации разрешено делать по поводу официальных событий, представляющих интерес для большой аудитории.

«Плавная и сильная американская речь зависит от защиты Первой поправкой для сбора новостей и сообщений в прессе», — говорится в письменном заявлении пресс-секретаря сети. В заявлении добавлено, что зрители Fox ожидали такого рода комментариев, транслируемых в сети после выборов, «точно так же, как они ожидают преувеличений, спекуляций и мнений от редакционной статьи».

Судья Дэвис отклонил некоторые из его утверждений о Первой поправке к Фоксу, ограничив его способность излагать определенные моменты в суде, например, его утверждение о том, что он не одобрял никаких ложных заявлений президента и его союзников, а просто отвергал их. . заявление.

Пресс-секретарь Доминиона выразила уверенность, сказав: «В ближайшие недели мы докажем, что Fox распространяет ложь, нанося огромный ущерб Доминиону. С нетерпением ждем суда.

Внутри Fox, от офисов в Лос-Анджелесе до штаб-квартиры новостной станции на Манхэттене, особого оптимизма по поводу сделки нет. Несколько нынешних и бывших сотрудников заявили в частном порядке, что мало кто в компании удивится, увидев, что присяжные вынесут решение против Fox.

Судья Дэвис выразил значительный скептицизм в отношении Фокса в зале суда. На прошлой неделе он наложил санкции на Fox, когда компания Dominion сообщила, что компания не обнародовала подробности участия г-на Мердока в бизнесе Fox News, постановив, что Dominion имеет право давать дальнейшие показания за счет Fox. В письме судье в пятницу Фокс сказал: «Мы понимаем озабоченность суда, приносим свои извинения и стремимся к четкому и полному общению с судом в его продвижении».

Но последнее слово не за судьей. Двенадцать мужчин и женщин штата Делавэр в конечном итоге решат дело. А иски о клевете так редко преобладают, что также разумно рассмотреть возможность победы Фокса и то, как выглядят выборы 2024 года с наглым СМИ, выступающим за Трампа.