Дело о краже со взломом может быть рассмотрено повторно, если вор проник в помещение, которым он владеет на праве собственности или имеет право на проникновение. Такое решение принял Конституционный суд (КС). Причиной тому стала жалоба жителя Волгоградской области Валерия Великанова, оспаривавшего конституционность пункта «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением) и ч. 1 ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств).

В 2021 году неоднократно судимого Великанова снова осудили — на этот раз за кражу. Котельниковский районный суд приговорил его к одному году и девяти месяцам лишения свободы. С учетом совокупности прошлых преступлений суд в итоге приговорил его к восьми годам и трем месяцам лишения свободы.

Великанов с приговором не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что помещение, в котором произошла кража, принадлежит ему по праву и что он ни с кем не заключал договор аренды на это помещение. Следовательно, ему необоснованно вменялся квалифицирующий признак кражи в виде незаконного проникновения в помещение.

По жалобе жителя Волгоградской области следствие должно было квалифицировать его деяние как хищение, за что следует только административное взыскание. Из материалов дела следует, что он украл из парикмахерской микроволновую печь стоимостью 2100 рублей. Парикмахерская была на территории.

Высшие инстанции подтвердили приговор Великанову без изменений.

КС пришел к выводу, что ст. 17 УПК РФ соответствует Основному закону, в отличие от ст. 158 УК РФ. Суд пришел к выводу, что кража с незаконным проникновением может считаться таковой, если жилое помещение передано во временное владение и пользование другому лицу и вор не имел правомерного доступа в жилое помещение. Сомнение должно, в соответствии с Конституцией, толковаться в пользу обвиняемого.

ЧИТАТЬ   19 хвостатых злодеев, которые живут по своим правилам и не заботятся об ожиданиях владельцев

На этом основании Конституционный суд принял решение о пересмотре судебных решений по делу об ограблении Великанова. Кроме того, согласно решению, пересмотру подлежат и приговоры, вынесенные по этой статье УК РФ в отношении других граждан.

Владимир Кузнецов, вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству, рассказал, что в судебной практике есть примеры переквалификации хищений с проникновением в обычные. Например, Замоскворецкий суд Москвы в 2021 году согласился квалифицировать просто как кражу дело о хищении имущества работника на рабочем месте.

«На основании выводов Конституционного Суда и его толкования понятия «незаконное проникновение в помещения или иное хранение» лица, осужденные по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при аналогичных обстоятельствах, будут вправе обращаться с заявлениями о пересмотре им приговора по новым основаниям», — говорит Кузнецов. Штрафы по ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ различаются: в первом случае максимальным наказанием является лишение свободы на два года, во втором – на пять лет, соответственно изменение меры наказания влечет за собой снижение наказания.

По данным Судебного департамента, в первом полугодии 2022 года за кражи с незаконным въездом в Россию были осуждены 29 544 человека.

Причем наличие самого признака «незаконный въезд» автоматически делает статью уголовной, а не административной, поясняет Анастасия Кучерена, управляющий партнер Key Consulting Group.

«В случаях, когда, на первый взгляд, сумма похищенных денег подпадает под административную ответственность, но в деянии лица установлено наличие признаков, указанных в ч. 2-4 ст. 158 УК РФ, речь идет об общественной опасности и применении уголовной ответственности», — подчеркивает Кучена.

ЧИТАТЬ   Челябинский областной суд оправдал бывшего заместителя министра экологии региона Безрукова

По словам партнера «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Горбунова, суд не полностью связан позицией Конституционного суда, поскольку в ходе повторной экспертизы могут быть установлены иные обстоятельства, которые, в свою очередь, могут прямо или косвенно повлиять на результат. дела.

Source

От admin