Редко когда дело Верховного суда имело меньшее юридическое значение и больший моральный вес, чем решение, вынесенное в четверг утром в Мойл против. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ.
Дело имело столь малое юридическое значение, что вы, возможно, уже забыли о нем; вы потеряли его в дымке шокирующих президентских дебатов и ряда гораздо более важных решений Верховного суда. Но Мойл подчеркивает глубокий конфликт внутри движения против абортов, и то, как движение в защиту жизни разрешит этот конфликт, повлияет на американскую жизнь и политику на десятилетия вперед.
Суд отклонил иск как «удовлетворенный неожиданно». Короче говоря, это означает, что ему вообще не следовало браться за этот вопрос. Несмотря на то, что судья Елена Каган,
Эми Кони Барретт и Сэмюэл Алито написали свои собственные мнения, но эти мнения не являются обязательными для судов низшей инстанции так же, как истинное мнение большинства Верховного суда является обязательным для каждого федерального суда.
Но они тем не менее важны.
Вопрос в случае Мойла был прост: «Является ли Закон о неотложной медицинской помощи и труде (EMTALA) приоритетом положения закона Айдахо, запрещающего аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери? » Акт Это закон эпохи Рейгана, который требует, чтобы больницы, участвующие в программе Medicare, предоставляли стабилизирующее лечение людям с неотложными медицинскими проблемами, независимо от их платежеспособности.
Конфликт с законодательством штата Айдахо очевиден. Что произойдет, если у беременной женщины возникнет неотложное заболевание, требующее аборта во избежание серьезной травмы, но это состояние не опасно для жизни? В конце концов, люди постоянно обращаются в отделение неотложной помощи по поводу серьезных, но не опасных для жизни проблем. Если беременная женщина обращается в отделение неотложной помощи и сталкивается с серьезной физической опасностью – но не с непосредственной угрозой смерти – следует ли к ней относиться принципиально по-другому, потому что она вынашивает ребенка?
Мой собственный ответ: да и нет. Да, конечно, при рассмотрении вопроса о лечении врач должен учитывать безопасность будущего ребенка. Многие беременные женщины, которым требуется неотложная медицинская помощь, отчаянно пытаются защитить своего ребенка. Но ответ становится отрицательным в тот момент, когда выбор становится бинарным – когда лучшим лечением для защиты матери от серьезного физического вреда является аборт. В этих ужасных обстоятельствах, если женщина решает терпеть жестокие страдания, чтобы защитить своего ребенка, это ее выбор. Но государство не должно этого требовать.
Жестокость требования такой жертвы очевидна, если взглянуть на американское законодательство более широким взглядом. Например, в Теннесси человек имеет название применять смертельную силу против другого человека, когда «опасность, создающая убеждение в неминуемой смерти или серьезных телесных повреждениях, реальна или искренне считается реальной в данный момент».
Согласно закону штата Теннесси о «стоящей на своем», человек имеет право предполагать, что существует угроза неминуемой смерти или телесных повреждений, когда кто-то «незаконно и насильственно проникает» в «жилище, офис, дом или транспортное средство» другого человека.
Я ссылаюсь на этот закон, потому что, если вы, как и я, верите, что нерожденный ребенок представляет собой отдельную человеческую жизнь, тогда давние правовые нормы, которые определяют, когда мы можем законно лишить другую жизнь, полностью соответствуют фактам, имеющим отношение к этому закону. дебаты, и нация, которая говорит гражданину, что он может открыть огонь, как только он обоснованно полагает, что ему грозит серьезная опасность, но говорит беременной женщине, что она должна быть объективно на грани смерти, прежде чем вы сможете прервать своего ребенка, — это нация, которая относится к беременным женщинам как к гражданам второго сорта.
И тем не менее, именно это и сделал Айдахо – по крайней мере, на какое-то время. Как написала судья Барретт в своем мнении в поддержку решения суда о прекращении дела, свидетели федерального правительства утверждали, что закон штата Айдахо «может запретить аборты в качестве лечения таких состояний, как тяжелая сердечная недостаточность, преэклампсия, преждевременное излитие плодных оболочек (ПРОМ)». , сепсис и отслойка плаценты, поскольку врач не мог «с уверенностью» знать, что аборт необходим для спасения жизни ребенка в этих обстоятельствах.
Это необычно, но прекрасно соответствует философии так называемого движения за отмену абортов. Многие сторонники отмены абортов отказываются признавать какие-либо исключения, разрешающие аборты. Например, в 2021 году Южная баптистская конвенция принял резолюцию об отмене смертной казни в котором говорилось, что баптисты «недвусмысленно заявляют, что аборт — это убийство, и мы отвергаем любую позицию, допускающую исключения из правовой защиты наших нерожденных соседей».
Эта формулировка выходит далеко за рамки простого заявления о том, что нерожденные дети обладают равным статусом со своими матерями. Это ставит их в более выгодное положение. Вне контекста абортов мы не предоставляем никому права причинять тяжкие телесные повреждения (даже непреднамеренно) невиновному человеку. Аболиционистский идеал абортов фундаментально противоречит принципу «люби их обоих» – то есть мать и ребенка – который поддерживал лучшие стороны движения против абортов.
Когда я впервые услышал сердцебиение моего старшего брата, когда моя жена была всего на нескольких неделях беременности, вся любовь, которую я испытываю к дочери, не затмила всю любовь, которую я испытываю к своей жене, и если моя жена получила серьезные телесные повреждения во время беременности, последнее, что должно было сделать государство, — это подвергнуть ее смертельной опасности. Она всегда могла выбрать (как делают многие женщины) вынашивать ребенка так долго, как могла, но отношение государства к физическому здоровью матери как к вторичному по отношению к здоровью ребенка создало бы глубокую юридическую и моральную проблему.
Поэтому неудивительно, что окружной суд заблокировал исполнение закона Айдахо. Беременность женщины не должна означать, что ее нельзя эффективно лечить в случае неотложной медицинской помощи, которая привела бы к драматическим вмешательствам для кого-то другого.
После решения суда закон изменился. Верховный суд штата Айдахо сузил сферу применения, постановив, что закон «не требует ни объективной уверенности, ни определенного уровня безотлагательности, прежде чем аборт может стать «необходимым» для спасения жизни женщины». Затем Законодательное собрание штата Айдахо внесло поправки в закон, как пояснил судья Барретт, «чтобы исключить из определения «аборт» «удаление еще нерожденного ребенка» и «удаление внематочной беременности или моляра».
На этом изменения не закончились. Федеральное правительство определило PPROM, отслойку плаценты, преэклампсию и эклампсию как состояния, при которых больницы могут потребовать разрешения на экстренный аборт в соответствии с EMTALA. Но затем Айдахо заявил Верховному суду, что «закон позволяет врачам лечить каждое из этих состояний с помощью экстренных абортов, даже если угроза жизни женщины не является непосредственной».
Вы можете начать понимать, почему Верховный суд отклонил дело. В штате Айдахо царила неразбериха, и суд даже не был уверен, какие правовые нормы ему поручено пересмотреть. В то же время федеральное правительство разъяснило свою позицию, заявив суду, что EMTALA не следует интерпретировать как требование от врачей, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, делать аборты. Федеральное правительство также «категорически отвергло идею о том, что аборт необходим в качестве стабилизирующего лечения проблем психического здоровья».
Таким образом, теперь дело будет возвращено в окружной суд, и первоначальное постановление окружного суда, разрешающее медицинским работникам, подпадающим под действие EMTALA, проводить экстренные аборты, остается в силе. По крайней мере на данный момент. Дело будет продолжено, и Верховный суд вполне может рассмотреть его снова, но в следующий раз с гораздо более четкими фактическими данными.
Но моральный резонанс этого дела выходит далеко за рамки юридического анализа. Айдахо предпринял попытку аболиционизма, и последствия были катастрофическими. Как написала судья Каган в своем постановлении, «чтобы обеспечить адекватную медицинскую помощь, крупнейшему поставщику экстренных услуг штата приходилось доставлять беременных женщин из Айдахо примерно каждые две недели, по сравнению с одним разом за весь предыдущий год. »
Движение в защиту жизни не может быть исключительно противником абортов. Ставить будущего ребенка выше жизни и физического здоровья матери не является ни моральным, ни юридическим равенством.
Многие из самых ярых аболиционистов, которых я знаю, немедленно открыли бы огонь по другому человеку, если бы подумали, что им угрожает серьезная угроза. Этот же человек затем сказал бы беременной женщине, которая кричала от боли в условиях серьезной неотложной медицинской помощи, что она должна понести серьезный вред, иначе она и человек, ухаживающий за ней, могут быть обречены. обвинения в убийстве.
Я за жизнь. Я считаю, что закон должен защищать жизнь и здоровье нерожденных детей и их матерей. Я считаю, что Роу ошиблись, но когда Роу отменили, мою радость сменила настоящая печаль. За время моей карьеры адвоката, выступающего в защиту жизни, как я писал два года назадЯ руководствовался двумя убеждениями: «что Роу представлял собой серьезную моральную и конституционную ошибку» и что я принадлежал к более широкому движению в защиту жизни, которое «любило своих сограждан, верило в целостную жизненную этику и было готово, желало и способны справиться с задачей создания подлинной культуры защиты жизни.
Когда я наблюдаю, как это же движение в защиту жизни заигрывает с карательным аболиционизмом, даже несмотря на то, что многие из его членов окружают жестокого и коррумпированного человека, признанного по закону ответственным за сексуальное насилие, нет никакой тайны в том, почему право на аборт соблюдается. Это движение имеет такой глубокий культурный и политический импульс. Ни для кого не секрет, что референдумы в защиту жизни снова и снова проигрывают, даже в таких ярко-красных штатах, как Кентукки и Канзас.
Как мой друг Рассел Мур, главный редактор журнала «Christianity Today», сказал в подкасте на прошлой неделесамо поведение движения в защиту жизни помогает создать «устойчивое большинство, выступающее за выбор». По мере развития дела в Айдахо движению против абортов придется сделать выбор: будет ли оно любить матерей так же сильно, как любит детей, или же оно нарушит фундаментальный моральный принцип, лежащий в основе стремления этой американской республики – знать, что все люди созданы равными?
