Для республиканцев расследования в отношении Кларенса Томаса и его дружбы с Харланом Кроу, техасским миллиардером, являются лишь предлогом для атаки на легитимность Верховного суда.

«Это нападение на судью Томаса выходит далеко за рамки этики», — заявила сенатор Линдси Грэм из Южной Каролины. во время слушания Судебного комитета Сената на прошлой неделе о реформе этики Верховного суда. «Речь идет о попытке лишить легитимности консервативный суд, который был назначен в рамках традиционного процесса».

«Это неблаговидная попытка левых демократов разрушить легитимность суда Робертса», — продолжил он. «Это подвергает людей опасности. Это ставит под угрозу их личную безопасность.

Сенатор Чак Грассли от Айовы обвиняемый Демократы и их «союзники в либеральных СМИ» ведут «крестовый поход, угрожая упаковать и очернить суды». И сенатор Майк Ли от Юты описывать вопросы о поведении Томаса как «нападения», которые «подрывают верховенство закона, ставят под угрозу безопасность судей и их семей и наносят неисчислимый вред нашей стране».

Со своей стороны, демократы, похоже, не торопятся атаковать или подрывать легитимность Верховного суда. Просто горстка Демократы в Палате представителей призвали судью Томаса уйти в отставку после сообщений о том, что он принимал щедрые поездки и подарки от Кроу, а демократы в Сенате проявляют осторожность в этом вопросе. Не было никаких попыток вызвать в суд судью Томаса или главного судью Джона Робертса, которых в прошлом месяце вежливо попросили в письме предстать перед Судебным комитетом Сената, и нет никаких указаний на то, что у демократов есть голоса, чтобы принять что-то вроде значимого Верховного суда. закон об этике.

Более того, демократы всегда разговаривать как будто они высоко ценили Верховный суд. Они полагаются на его суждения и доверяют ему достаточно, чтобы думать, что он мог бы, с небольшой поддержкой, справиться со своими этическими проблемами. Цель их вопросов и расследований — не столько делегитимировать суд, сколько укрепить его легитимность — защитить его положение в мире, где большинство американцев невысокого мнения о большинстве американских институтов.

ЧИТАТЬ   Игроки LIV Golf получат право на возвращение в PGA Tour по сделке с Саудовской Аравией

Другими словами, республиканцы ошибаются; Демократы не стремятся подорвать Верховный суд.

Но они должны быть.

Проблема Верховного суда не в том, что его члены погрязли в этических скандалах (хотя они и есть). Дело не в том, что он был захвачен сетью консервативных аппаратчиков и правых миллиардеров (хотя так оно и было).

Нет, проблема с Верховным судом заключается в том, что это могущественная и безответственная ветвь власти, чья традиционная роль заключалась в защите прав собственности и прерогатив привилегированных прежде всего. И в тех редких случаях, когда суд К работал в интересах простых американцев — для рабочих, для чернокожих американцев, для сексуальных меньшинств — это должно было либо отменить предыдущие решения (например, отмена Плесси против Фергюсона по делу Брауна против Совета по образованию), либо дать Конгрессу возможность обеспечить соблюдение конституция как написано.

Для левоцентристов американской политики Верховный суд на протяжении всей своей долгой истории был скорее помехой, чем помощью. И в той мере, в какой либералы стали доверять суду как институту, это произошло потому, что они ошиблись, приняв исключительные решения суда под руководством главного судьи Эрла Уоррена за норму. Верховный суд, как и юрист Лукас А. Пау-младший. наблюдаемый, является «частью правящего режима, который вносит свой вклад в реализацию политики режима». Если Суд казался либеральным — или, по крайней мере, благосклонным к либерализму — в первые десятилетия после Второй мировой войны, это было из-за гегемонии либерализма Нового курса над американской политикой, а не из-за качества, присущего самому Верховному суду.

В наше время ни одна партия или идеологическое движение не установило гегемонию над американской политикой, но нынешний Верховный суд представляет собой коалицию, которая похоронила себя в системе правосудия в надежде, что она сможет изменить политический порядок судебным решением, даже если она проиграет на исходе. избирательная урна.

ЧИТАТЬ   Пять уроков, которые следует вынести из президентских выборов в Турции

Пока все указывает на то, что он будет работать. Это потому, что без расширения суда или других серьезных реформ в структуре суда — и отсутствия непредвиденных обстоятельств, таких как безвременная смерть — республиканцы можно рассчитывать на удержание большинство в Верховном суде до 2065 года, согласно недавней статье о возможном партийном составе суда в следующем столетии.

Другими словами, за исключением череды побед на выборах в стиле Франклина Рузвельта, единственный вариант, который у демократов есть, чтобы освоить суд как инструмент самых реакционных сил в нашем обществе, — это попытаться изменить его размер и структуру. Необходимый первый шаг к этим и другим реформам — подорвать легитимность суда, сбросить его с пьедестала и лишить его таинственности.

И если конечным результатом станет гораздо более слабый суд, чем он был в недавней истории, — суд, который не может претендовать на полный контроль над смыслом Конституции, — тогда это повод для радости. Верховный суд властен, непостоянный друг правосудия. В конце концов, было бы лучше держать его как можно дальше от решений, формирующих нашу жизнь, чем позволять ему играть ведущую роль в делах нас, народа.



Source

От admin