В своем большинстве уведомление в Роу против. Уэйд, судья Сэмюэл Алито настаивал на том, что высокий суд наконец урегулировал спорные дебаты об абортах, вернув «право регулировать аборты» «народу и его избранным представителям».

Несмотря на эти заверения, менее чем через два года после Dobbs v. Организация женского здоровья Джексона, вопрос об абортах снова рассматривается в Верховном суде. В течение следующего месяца судьи заслушают аргументы по двум важным делам, которые могут определить будущее доступа к медикаментозному аборту и жизненно важной помощи в чрезвычайных ситуациях, связанных с беременностью. Эти случаи ясно показывают, что Доббс не решил проблему абортов в Америке – наоборот, породил новый комплекс вопросов. Один из таких вопросов касается взаимодействия существующих правовых норм с концепцией личности плода – мнением, которое разделяют многие участники движения против абортов, что плод – это человек, имеющий те же права и защиту, что и любой другой человек.

ТО первый случай, запланированный для обсуждения во вторник, FDA против Альянса медицины Гиппократа, является вызовом протоколам Управления по контролю за продуктами и лекарствами по одобрению и регулированию мифепристона, одного из двух препаратов, используемых для медикаментозного аборта. Группа врачей, выступающих против абортов, утверждает, что FDA действовало незаконно, ослабляя существующие ограничения на использование и распространение мифепристона в 2016 и 2021 годах. В 2016 году агентство внесло изменения, позволяющие использовать мифепристон до 10 недель беременности, а не до семи. ; сокращает количество личных посещений, необходимых для отпуска лекарств, с трех до одного; и разрешил назначать препарат отдельным лицам, например практикующим медсестрам. В 2021 году было отменено требование личного посещения, открыв путь для распространения препарата по почте. Группа врачей призвала суд отменить эти правила и восстановить прежние, более строгие правила в отношении препарата — решение, которое может повлиять на доступ к препарату в каждом штате, независимо от политики штата в отношении абортов.

Второе дело, обсуждение которого намечено на 24 апреля, касается Закона о неотложной медицинской помощи и труде (известного врачам и политикам в области здравоохранения как EMTALA), который требует от больниц, финансируемых федеральным правительством, предоставлять пациентам, в том числе беременным, стабилизирующую помощь или трансфер в медицинский центр. больницу, которая может предоставить такую ​​помощь. Вопросом является взаимодействие закона с законами штата, которые строго ограничивают аборты, например, с законом штата Айдахо, который запрещает аборты, за исключением случаев изнасилования или инцеста, а также в обстоятельствах, когда аборт «необходим для предотвращения смерти беременной женщины».

ЧИТАТЬ   Что предсказал Билл Гейтс о GPT-5 и искусственном интеллекте? // Все об общем проекте Q* AI // Выставка высоких технологий в Китае

Хотя закон Айдахо ограничивает предоставление помощи по прерыванию беременности обстоятельствами, при которых смерть неизбежна, федеральное правительство утверждает, что в соответствии с EMTALA и фундаментальными принципами федерального превосходства беременные пациентки в неотложных ситуациях в больницах, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на помощь по прерыванию беременности, даже если им не грозит непосредственная опасность смерти.

Эти дела могут быть сформулированы на техническом жаргоне административного права и федеральной доктрины упреждающего вмешательства, но оба дела связаны с невероятно высокими ставками для жизни и здоровья беременных людей и дают суду возможность сформировать ландшафт доступа к абортам. в эпоху после Роу.

Эти два дела также могут дать суду возможность открыть новые горизонты в пользу личности плода. В обоих случаях аргументы склоняются к идее, что плод — это человек.

В этом случае правовые нормы, которые обычно применяются в таких случаях, могут не применяться. Если в этих вопросах необходимо учитывать права и привилегии плода, то весь расчет переворачивается с ног на голову.

В этом новом сценарии вопрос заключается не просто в том, предвосхищает ли защита беременных пациенток EMTALA запрет на аборты в Айдахо, а в том, какой набор интересов – интересы пациента или плода – должен иметь приоритет в битве между законами штата и федеральным законом. Аналогичным образом, анализ нормативных протоколов FDA будет совершенно иным, если одним из аргументов будет то, что препарат, подлежащий регулированию, может быть использован для прекращения жизни.

Ни один из этих случаев не дает судьям явной возможности поддержать идею индивидуальности плода – но такие утверждения скрываются под поверхностью. Запрет на аборты в Айдахо называется Законом о защите жизни. в своем первом счете Законодательное собрание штата Айдахо, введенное в 2024 году, предложило заменить термин «плод» на «нерожденный ребенок» в существующем законодательстве штата Айдахо. В судебных сводках Айдахо продолжает бить в барабан личности плода, настаивая на том, что EMTALA защищает будущего ребенка, а не беременных женщин, которым необходимы санитарные условия экстренного аборта.

ЧИТАТЬ   Голд, даешь новый рекорд? Легкий! Прогноз от 14.04.2023 | LiteFinance

По данным государства, ничто в EMTALA не налагает требования предоставлять беременным женщинам стабилизирующую помощь по прерыванию беременности. Скорее, закон «фактически требует стабилизирующего лечения нерожденных детей беременных женщин». В деле мифепристона защитники называли плоды «нерожденными детьми», а окружной судья Техаса, отменивший одобрение FDA препарата, назвал его препаратом, который «морит голодом нерожденного человека до самой его смерти».

Язык личности плода растет по всей стране. В недавнем решениеВерховный суд Алабамы удовлетворил иск о неправомерной смерти за уничтожение замороженных эмбрионов, предназначенных для экстракорпорального оплодотворения или ЭКО — эмбрионов, которые суд назвал «внематочными детьми».

Менее обсуждаемым, но не менее тревожным является недавний устный аргумент в Верховном суде Флориды относительно предложенной инициативы голосования по закреплению права на репродуктивную свободу в Конституции штата. Рассматривая предложенную инициативу, председатель Верховного суда штата неоднократно задавал Натану Форрестеру, старшему помощнику генерального прокурора, представлявшему штат, вопросы о том, признает ли штат плод личностью в соответствии с Конституцией Флориды. Суть была ясна: если бы плод был человеком, то предложенная инициатива голосования и ее защита репродуктивных прав изменили бы права плода в соответствии с законом, поднимая конституционные вопросы.

Как ясно показывают эти случаи, желание стать человеком-зародышем выходит за рамки простого превращения аборта в убийство. Если плод является человеком, любое действие, связанное с размножением, может поставить под сомнение права плода. Таким образом, личность плода имеет большой потенциал для поднятия вопросов о доступе к абортам, контрацепции и различным формам вспомогательных репродуктивных технологий, включая ЭКО.

В ответ на изменение ситуации с репродуктивными правами президент Байден приверженный к «восстановить дело Роу против Уэйда как закон страны. Роу и его преемника, Planned Parenthood v. Кейси, были далеки от совершенства; они предоставили штатам значительную свободу действий для введения жестких ограничений на аборты, сделав реальный доступ бессмысленным обещанием для многих женщин и семей с ограниченными доходами. Но оба решения отражали конституционное видение, которое, по крайней мере теоретически, защищало свободу делать определенный интимный выбор, включая выбор того, становиться ли родителем, когда и как.

ЧИТАТЬ   Карлос Алькарас признает, что его отец, вероятно, снимал тренировку Новака Джоковича на Уимблдоне, и отрицает какой-либо злой умысел

По логике Роу и Кейси, возможность исполнения EMTALA, полномочия FDA по регулированию мифепристона и доступ к ЭКО не подвергались сомнению. Но в ситуации после Доббса все ставки сделаны. Мы больше не живем в мире, в котором общая концепция конституционной свободы делает немыслимым запрет ЭКО или некоторых форм контрацепции.

Мелисса Мюррей, профессор права Нью-Йоркского университета и ведущая подкаста о Верховном судеСтрогий контроль», является соавтором книги «Обвинения Трампа: Исторические обвинительные документы с комментариями.

Кейт Шоу — редактор мнений, профессор права юридического факультета Кэри Пенсильванского университета, а также ведущая программы «Строгое исследование». Она работала секретарем судьи Джона Пола Стивенса и судьи Ричарда Познера.

«Таймс» обязуется опубликовать разнообразные буквы Для редактора. Нам бы хотелось узнать, что вы думаете об этой или любой из наших статей. Вот что-то совет. И вот наша электронная почта: Letters@nytimes.com.

Следите за разделом мнений New York Times по адресу Фейсбук, Инстаграм, Тик-так, WhatsApp, Икс И Темы.



Source

От admin