В июле 2022 года мир с нетерпением наблюдал, как Twitter подал в суд на Илона Маска. Никто не знал, состоится ли сделка или все это было тщательно продуманным троллингом. (И то и другое не исключало друг друга.) На карту были поставлены миллиарды долларов и судьба крупной глобальной социальной сети. Судебный процесс был в некотором роде беспрецедентным. Эксперты-правоведы оказались в осаде со всевозможными каверзными вопросами.
Например, это был первый раз, когда смайлик какашки появился в суде?
Ответ — нет. В 2018 году Седьмой окружной апелляционный суд вынес заключение по делу Эмерсон против Дарта в котором сотрудник исправительного учреждения Паула Эмерсон подала в суд на округ, утверждая, что дискриминация на рабочем месте. Пока шел судебный процесс, Эмерсон публиковал крайне опрометчивые сообщения в группе для сотрудников Facebook. Она была наказана судом низшей инстанции, и после подачи апелляции Седьмой окружной суд решил извлечь пост из Facebook:
ОБРАЩАЯСЬ СО МНОЙ, ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ СВОЮ СЕРТИФИЦИРОВАННУЮ ПОЧТУ. ТАК СЧАСТЛИВО, ЧТО ЭТО НАГЛОМОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗАСТАВЛЯЕТ ЕГО ПОВЕРИТЬ ССЫЛКЕ 💩
эмодзи какашки в Эмерсон против Дарта это только вершина коричневого айсберга. Юридическая система построена на бесконечных стопках бумаги — люди подают иски, люди добавляют в свои иски вещественные доказательства, они получают ответы, к ответам есть вложения, и иногда судья выносит решение. Тот факт, что эмодзи какашки появился в Седьмом судебном округе, означает, что смайлик какашки упоминался ранее бесчисленное количество раз — в документах, поданных сторонами, возможно, в постановлении суда низшей инстанции, а также в сводках, написанных в ходе апелляционного процесса. Имел Эмерсон против Дарта пошел в суд, без сомнения, адвокаты поспорили бы о том, как читать «дерьмовые смайлики» вслух в суде перед присяжными. Все это говорит о том, что смайлик какашки определенно был представлен в суде задолго до того, как юристы Twitter зафиксировали твит Маска о смайлике какашки в качестве доказательства его публичной критики компании.
Тем не менее, это не похоже на то, что система правосудия уродлива с эмодзи какашек. «Это не в первой десятке [emoji]Я могу сказать это с некоторой уверенностью», — сказал профессор права Университета Санта-Клары Эрик Голдман, который опубликовал научная работа об эмодзи в законе.
Смайлик какашки определенно появился в суде задолго до того, как юристы Twitter зафиксировали твит Маска.
Дженнифер Беренс, юридический библиотекарь, преподает в Университете Дьюка и также исследователь в этой областискажи это Эмерсон против Дарта это единственное юридическое уведомление, которое она нашла со смайликом какашки, но опять же, это не значит, что оно не было представлено в суде в других обличьях. «Обычный смайлик был гораздо более распространенным явлением, наряду со «слезами радости», — сказала она мне по электронной почте.
Смайлики часто могут иметь неоднозначное значение, от буквального до метафорического и саркастического. Смайлик какашка немного проще, но есть много способов его интерпретировать, в зависимости от контекста. В своем иске в Делавэре Twitter указал на эмодзи Маска какашки как на пример, в котором он нарушил пункт соглашения о покупке, не умаляющий достоинство.
Когда он отображается сам по себе, смайлик какашки является наиболее неоднозначным. «Это не необычно для Маска, потому что ему нравится мешать и позволять всем остальным догадываться о его намерениях», — сказал Голдман.
Было ли унизительным твитнуть «чушь» на заявление, сделанное генеральным директором Twitter в то время? Лучше ли это, чем худшая интерпретация («Твиттер — дерьмо»)? Почему Илон Маск написал это в твиттере? Все эти вопросы непостижимы и останутся навсегда. Иск Делавэра о принуждении Маска к покупке Twitter был отклонен после того, как он купил компанию. (Несколько месяцев спустя он отправил [email protected] — официальный канал, по которому журналисты ищут комментарии, — в автоответчик с «💩».)
Помимо шуток, связанных с 💩, все это указывает на растущую проблему в законе. В правовой системе двусмысленность часто разрешается судьей. И если судья захочет просмотреть предыдущие дела, в которых упоминались смайлики какашек, они будут напрасно напрягаться.
Если судья захочет найти предыдущие дела, связанные с смайликом какашек, они будут напрасно бороться.
Беренс обнаружил, что базы данных с трудом отображают эмодзи: некоторые полностью опускают их или расшифровывают как ошибку. Хуже того, эти базы данных не ищут индексные эмодзи, а это значит, что вы не можете просто ввести 💩 в поле поиска и посмотреть, что произойдет. Беренс и Голдман просто не могут точно определить, сколько раз смайлик какашки (или другой смайлик) появлялся в суде. (Голдман обнаружил в своем наборе данных семь случаев, которые ссылаются на эмодзи какашек в той или иной форме, включая федеральное дело против Майкла Авенатти.)
Беренс особо отметил, что Эмерсон против Дарта — это мнение, которое включает смайлик без использования слова «смайлик» в остальной части мнения. Внимательные наблюдатели, такие как Гольдман и Беренс, знают Эмерсон случай по названию и мог бы легко предоставить его мне в качестве примера смайлика какашки в суде, но если бы я попытался найти фразу «эмодзи какашки» в юридической базе данных, я, вероятно, не нашел бы это дело.
Да, эта проблема кажется довольно незначительной, но имейте в виду, что базы данных также борются с диакритическими знаками или математическими и научными обозначениями по тем же причинам, по которым я не могу их бросить 💩. И даже такая глупость, как публикация смайликов какашек, может иметь серьезные последствия. Судебные дела зависят от того, как кто-то понимает предложение, и один смайлик (или его отсутствие) может кардинально изменить это. Беренс указывает, что тот, кто читает Эмерсон дело будет иметь совершенно разную интерпретацию в зависимости от юридической базы данных, использованной для его поиска. Два сервиса отображают оскорбительную фразу как: «Высокомерие этого работодателя заставляет их поверить в свое?«Еще двое опубликуют это как «Высокомерие этого работодателя заставляет их поверить в свои собственные ».
Судебные дела зависят от того, как кто-то понимает предложение, и один смайлик может кардинально изменить это.
Системы общего права, как и в Соединенных Штатах, строятся на прецеденте за прецедентом, с некоторыми правовыми принципами, импортированными из Англии задолго до американской революции. Использование прецедентов предшествует базам данных и поисковым индексам, которые в настоящее время доминируют в юридической профессии. Когда-то профессия юриста предполагала энциклопедические знания и доступ к большому количеству дорогих очень тяжелых книг. Но из-за ограничений физической печати в этих книгах не всегда публиковались полные судебные решения. Непостижимые и непостижимые прецеденты таились за углом, готовые устроить засаду на ничего не подозревающих.
В некотором смысле юридические базы данных, несовместимые с Unicode, — это возвращение к истокам. Технология делает два шага вперед, затем один шаг назад. Огромный и растянувшийся мир права, казалось бы, обнаженный технологиями поисковых систем, снова рушится в непрозрачную дымку, созданную скромными смайликами.
Но, по словам Голдмана, наверстать упущенное нужно не только в инструментах. Юристы и судьи не обязательно понимают смайлики — например, что такое Unicode или что баклажан сексуален — и важно обучить их, прежде чем это негативно повлияет на дело.
«Я провел ряд судебных тренингов для судей, потому что все они сталкиваются с смайликами в зале суда», — сказал Голдман.
«У нас был четырехчасовой тренинг в Пенсильвании только по смайликам», — сказал он. «На мой взгляд, это было немного чересчур».
