• SCOTUS в пятницу установил новые правила для учетных записей государственных чиновников в социальных сетях.
  • Судьи постановили, что существуют определенные обстоятельства, при которых блокировка пользователя может нарушить его права.
  • Если избранное должностное лицо четко квалифицирует свою учетную запись как личную, правила становятся более мягкими.

Верховный суд США в пятницу вынес постановление, устанавливающее новые правила поведения государственных чиновников в социальных сетях.

По единогласному решению Линдке против Либере В данном случае SCOTUS установил новую структуру, согласно которой официальные социальные сети Аккаунты государственных чиновников могут блокировать пользователям доступ к их сообщениям или ответы на них. Учетные записи, явно помеченные как личные, даже если они управляются государственным чиновником, получают больше снисхождения и защиты в соответствии с Первой поправкой.

Решение установило тест для определения того, подпадает ли отчет должностного лица под это правило, при этом судья Эми Кони Барретт написала для суда, что должностное лицо должно как (1) обладать «фактическими полномочиями говорить от имени государства по конкретному вопросу», так и (2) заявляют, что «осуществляют эти полномочия, выступая в соответствующих сообщениях в социальных сетях».

Дело связано с иском, поданным жителем Детройта Кевином Линдке против Джеймса Фрида, городского менеджера Порт-Гурона, штат Мичиган. Фрид заблокировал Линдке комментарии на своей странице в Facebook после того, как Линдке сделал серию комментариев к сообщениям Фрида, критикуя реакцию города на пандемию COVID-19.

Аккаунт Фрида был первоначально открыт в личном качестве в 2008 году, и хотя на протяжении многих лет он много писал на публичные темы, после своего назначения в правительство в 2014 году Фрид описал себя на странице как «папа Люси, муж Джесси и город. Менеджер, административный директор по делам граждан Порт-Гурона, штат Мичиган.

ЧИТАТЬ   Zextras запустил открытое решение для совместной работы

В своем решении SCOTUS взвесил тот факт, что Фрид имел свою официальную должность на странице и регулярно взаимодействовал с избирателями в сообщениях, с его собственным правом Первой поправки говорить о своих должностных обязанностях как частное лицо.

«Вопрос сложный, особенно в случае, когда речь идет о государственном или местном чиновнике, который регулярно взаимодействует с общественностью», — говорится в постановлении. «Такие чиновники могут создать впечатление, что они всегда слушают, что создает соблазн охарактеризовать каждую встречу как бизнес. Но доктрина действий государства избегает таких общих предположений, и на это есть веские причины».

Барретт продолжил свое выступление в суде, написав, что Линдке «не может полагаться на статус Фрида как государственного служащего».

«Различие между частным поведением и действиями государства зависит от сути, а не от ярлыков: частные стороны могут действовать с государственной властью, а государственные чиновники имеют частную жизнь и свои собственные конституционные права», — продолжила она. «Поэтому классификация поведения может потребовать тщательного рассмотрения».

Вопрос о разрешении государственным чиновникам блокировать пользователей в социальных сетях уже рассматривался в суде и раньше, когда в 2017 году Фонд Найта оспорил Трампа за его решение блокировать критиков в Твиттере. После того, как Трамп покинул свой пост в 2021 году, SCOTUS отклонил дело как спорное и обязал суд низшей инстанции отменить это решение.

Пятничное постановление вновь рассмотрело этот вопрос, установив рамки для таких вопросов, которые, по мнению некоторых экспертов по правовым вопросам, могут быть непрактичными или предлагать широкую защиту политикам, если они просто характеризуют свои аккаунты как личные, даже если они продолжают действовать в социальных сетях в официальном качестве.

ЧИТАТЬ   Данные по инфляции из Японии выйдут в пятницу | Новости Форекс 2023.06.22 (ru)

Об этом заявил Гэри Локовски, партнер Dhillon Law Group. Край что «самое важное влияние этого мнения, возможно, не является формальным критерием, изложенным в его решении; чтобы в будущем государственные чиновники оставались на «кадровой» стороне закона. »

Source

От admin