Верховный суд правивший четверг что Энди Уорхолу не разрешили нарисовать портрет Принса, сделанный знаменитым фотографом, для изображения музыканта, которого его имение уволили для журнала, что ограничивало возможности защита добросовестного использования нарушение авторских прав в области изобразительного искусства.

Голосование было 7 против 2. Судья Соня Сотомайор, написав от имени большинства, заявила, что «оригинальные работы фотографа, как и работы других фотографов, имеют право на защиту авторских прав даже от известных художников».

Она сосредоточила внимание на том факте, что Уорхол и Линн Голдсмит, фотограф, чьи работы он изменил, были вовлечены в деловое предприятие по лицензированию изображений Принса для журналов.

«В противном случае потенциально может быть разрешено использование ряда коммерческих копий фотографий в целях, которые по существу совпадают с целями оригиналов», — написал судья Сотомайор. «До тех пор, пока пользователь каким-то образом изображает предмет фотографии по-другому, он может вносить скромные изменения в оригинал, продавать его в торговой точке, чтобы сопровождать рассказ о предмете, и претендовать на преобразующее использование».

Не согласившись, судья Елена Каган, к которой присоединился главный судья Джон Дж. Робертс-младший, написала, что это решение «подавит творчество всех видов».

«Это будет препятствовать новому искусству, музыке и литературе», — написала она. «Это будет препятствовать выражению новых идей и приобретению новых знаний. Это сделает наш мир беднее.

Столкновение мнений двух либеральных судей, часто союзников, имело необычайно резкий тон.

Мнение судьи Кагана, как писал судья Сотомайор, состоит из «ряда неточностей и преувеличений, от самого первого предложения до самого последнего».

Судья Каган ответил, что судье Сотомайору совершенно не нравится искусство Уорхола.

«Большинство этого не видит», — написал судья Каган. — И я имею в виду буквально. В сегодняшнем мнении мало ценных доказательств того, что большинство действительно просматривало эти изображения, не говоря уже о том, чтобы узнать мнение экспертов об их эстетике и значении.

ЧИТАТЬ   Болезнь Хантингтона распространяется как «пожар в мозгу». Ученые говорят, что нашли искру

Решение также было необычным, поскольку в него было включено более дюжины репродукций произведений Уорхола и других художников, большинство из которых были цветными.

Портрет Принса, замешанного в этом деле, был сделан в 1981 году Линн Голдсмит, успешным рок-фотографом по заданию Newsweek.

В 1984 году, примерно в то время, когда Принс выпустил «Purple Rain», Vanity Fair наняла Уорхола для создания сопровождения. статья под названием «Фиолетовая слава». Журнал заплатил г-же Голдсмит 400 долларов за лицензию на портрет как «референс художника», согласившись указать ее имя и использовать его только для одного выпуска.

В серии из 16 изображений Уорхол изменил фотографию различными способами, в том числе обрезал и раскрасил ее, чтобы создать то, что адвокаты его фонда описали как «плоский, безличный, бестелесный, похожий на маску внешний вид». Ярмарка тщеславия провела один.

Уорхол умер в 1987 году, и Фонд визуальных искусств Энди Уорхола завладел его работами. Когда Принс умер в 2016 году, материнская компания Vanity Fair, Condé Nast, выпустила специальный выпуск, посвященный его жизни. Он заплатил фонду 10 250 долларов за использование для обложки другого изображения из шоу. Миссис Голдсмит не получила ни денег, ни кредита.

Последовали судебные тяжбы, большая часть которых была сосредоточена на том, изменил ли Уорхол фотографию миссис Голдсмит. НАШИ Верховный суд сказал произведение является преобразующим, если оно «добавляет что-то новое, с другой целью или характером, модифицируя первое новым выражением, новым значением или новым сообщением».

Судья Каган отверг идею о взаимозаменяемости этих фотографий и изображения Уорхола.

«Предположим, вы редактор Vanity Fair или Condé Nast и публикуете статью о Принце, — написала она. «Нужен, конечно, какой-то образ. Сотрудник приходит к вам с двумя вариантами: фото Голдсмита, портрет Уорхола. Скажешь, что тебе все равно? Что сотрудник может подбросить монетку? По мнению большинства, видимо, да.

ЧИТАТЬ   Верховный суд согласился рассмотреть просьбу Трампа о президентской неприкосновенности

Она добавила: «Все, что я могу сказать, это то, что хорошо, что большинство из них не занимается журнальным бизнесом. Конечно, вам было бы все равно!

Анализ большинства, как писал судья Каган, был упрощенным и деревянным.

«Все артистизм и социальные комментарии Уорхола, — писала она, — сводятся на нет одной вещью: Уорхол лицензировал свой портрет для журнала, и Голдсмит иногда также лицензировал свои картины для журналов. Это сумма и суть мнения большинства.

Дело, Фонд визуальных искусств Энди Уорхола против. Goldsmith, № 21-869, касался ограничений защиты добросовестного использования, которая разрешает копирование, которое в противном случае было бы незаконным, если оно связано с такими действиями, как критика и отчетность.

Суды низшей инстанции разошлись во мнениях относительно того, превратили ли фотографии Уорхола в нечто иное. Судья Джон Г. Коэлтл Федеральный окружной суд Манхэттена постановил, что Уорхол создать что-то новое придание фотографии нового смысла.

Но коллегия из трех судей Апелляционного суда США по второму округу заявила, что судьи должны сравнить сходство двух работ и оставить интерпретацию их значения другим.

«Окружной судья не должен брать на себя роль искусствоведа и пытаться определить намерение или значение рассматриваемых произведений», Судья Джерард Э. Линч писал для панели. «Это так и потому, что судьи, как правило, не умеют выносить эстетические суждения, и потому, что такое восприятие по своей сути субъективно».

Судья Сотомайор написал, что решающий фактор в анализе добросовестного использования — «цель и характер использования, в том числе, является ли это использование коммерческим по своему характеру или в некоммерческих образовательных целях» — весил в пользу г-жи Голдсмит.

«Уорхол сам заплатил за получение лицензированных фотографий для некоторых своих художественных интерпретаций», — написал судья Сотомайор. «Эти лицензии на фотографии или их производные — это то, чем зарабатывают на жизнь такие фотографы, как Голдсмит. Они обеспечивают экономический стимул для создания оригинальных произведений, что и является целью авторского права.

ЧИТАТЬ   Как смотреть «Аргайл»: смотрите его бесплатно по этим предложениям

Она писала, что другие работы Уорхола, такие как изображения консервных банок Кэмпбелла, сделанные Уорхолом, были совсем другим делом.

«Целью логотипа Кэмпбелла является реклама супа. Полотна Уорхола не преследуют этой цели», — написал судья Сотомайор. «Напротив, в серии Soup Cans работа Кэмпбелла, защищенная авторским правом, используется для художественного комментария к потреблению».

Source

От admin