В четверг Верховный суд разрешил два смежных дела о привлечении социальных платформ к ответственности за опасный контент. Пара дел, Твиттер против Таамне и Гонсалес против Google, оба стремились привлечь технические платформы к ответственности за размещение контента Исламского государства, который продвигал террористическую организацию в насильственных нападениях.
Верховный суд издал единогласное решение в первом случаеопределение того, что Twitter не помогал и не подстрекал Исламское государство, когда группа напала на турецкий ночной клуб в 2017 году. Дело касалось того, можно ли применить закон о борьбе с терроризмом для привлечения к ответственности онлайн-платформ.
Судья Томас представил заключение суда:
Связь между подсудимыми и Рейной [nightclub] атака далеко. Как утверждали истцы, ответчики разработали виртуальные платформы и сознательно не сделали «достаточно» для удаления связанных с ИГИЛ пользователей и связанного с ИГИЛ контента — среди сотен миллионов пользователей по всему миру и огромного океана контента — со своих платформ. Тем не менее, истцы не утверждали, что ответчики преднамеренно оказывали существенную помощь в нападении Рейны или сознательно участвовали в нападении на Рейну, не говоря уже о том, что ответчики оказывали такую повсеместную помощь ИГИЛ и систематически, что несут ответственность за каждое нападение ИГИЛ.
Решение Верховного суда по делу Twitter v. Таамне применялась к Гонсалес ок. Google, родственное дело, которое она расследовала. «Поскольку мы находим, что жалоба в этом случае не содержит просьбы о помощи и поощрении в соответствии с разделом 2333 (d) (2), из этого следует, что жалоба здесь также не содержит такой просьбы», — написал суд.
Твиттер v. Таамне пытался обвинить Twitter в смертоносной террористической атаке, в результате которой погиб Наврас Алассаф, который был убит после того, как боевик Исламского государства открыл огонь в ночном клубе Стамбула в 2017 году. В Гонсалесе ок. Google, семья Нохеми Гонсалеса, жертвы террористических атак Исламского государства в 2015 году в Париже, утверждала, что Google должна нести ответственность за террористический контент, продвигаемый на YouTube, что привело к атаке.
Как рассматривал это Верховный суд, Gonzalez v. Google, в частности, мог изменить юридическую интерпретацию раздела 230 Закона о приличии в коммуникациях, ослабив закон, защищающий технологические компании от ответственности за контент, загруженный их пользователями. Поскольку суд решил, что технологические компании не несут ответственности за действия Исламского государства в соответствии с действующим законодательством о борьбе с терроризмом, он не стал углубляться в рассмотрение защиты по этим вопросам согласно Разделу 230.
«Я ценю продуманные решения Верховного суда, что даже без статьи 230 истцы не выиграли бы свои дела», — сказал о решении сенатор от штата Орегон Рон Уайден, один из авторов статьи 230. «Как и в случае с большинством судебных исков, заблокированных по 230 основаниям, Первая поправка или неспособность доказать основные требования приведут к тому же результату».
Хотя Верховный суд еще может вернуться к разделу 230 в будущем, эта пара дел не станет способом открыть этот конкретный ящик Пандоры.
