Верховный суд вынес решение против Фонда Энди Уорхола в деле о нарушении авторских прав

В голосовании 7-2 в четвергВерховный суд США постановил, что Энди Уорхол нарушил авторские права фотографа Линна Голдсмита, когда создал серию трафаретных изображений на основе фотографии покойного музыканта Принса, сделанной Голдсмитом в 1981 году.

Громкое дело, в котором свобода художника искажать существующие произведения искусства против защиты художника от нарушения авторских прав, зависит от того, достаточно ли изображения Принца, сделанные Уорхолом, трансформируют фотографию Голдсмита, чтобы избежать претензий о нарушении авторских прав и, следовательно, квалифицироваться как «добросовестное использование». В соответствии с законодательством об авторском праве добросовестное использование разрешает нелицензированное присвоение произведений, защищенных авторским правом, при определенных обстоятельствах, например, в определенных некоммерческих или образовательных целях.

Голдсмит владеет авторскими правами на свою фотографию принца. Она продолжила Фонд визуальных искусств Энди Уорхола (AWF) за нарушение авторских прав после того, как фонд лицензировал изображение Уорхола под названием оранжевый принц (на основе образа Голдсмита, созданного поп-исполнителем) Conde Nast в 2016 году для использования в его публикации Vanity Fair.

Голдсмит лицензировал использование своей фотографии принца для Vanity Fair в 1984 году, когда журнал поручил Уорхолу создать сериграфию на основе фотографии Голдсмита, а затем использовал изображение пьесы Уорхола для сопровождения статьи о музыканте, опубликованной в том же году. Но это было только для одноразового использования изображения. По мнению Верховного суда, журнал упомянул Голдсмит и заплатил ей 400 долларов в то время за использование ее «исходной фотографии».

Судья Соня Сотомайор представила заключение суда.

«Оригинальные работы Голдсмита, как и работы других фотографов, имеют право на защиту авторских прав даже от известных художников», — написал, по его мнению, Сотомайор. «Эта защита включает в себя право создавать производные работы, которые преобразуют оригинал».

Она добавила: «Тем не менее, использование произведения, защищенного авторским правом, может быть добросовестным, если, среди прочего, использование имеет цель и характер, достаточно отличающиеся от оригинала. Однако в этом случае оригинальная фотография Принса, сделанная Голдсмитом, и копия, сделанная AWF. этой фотографии в изображении, лицензированном для специального выпуска журнала, посвященного Принцу, преследует по существу ту же цель и используется в коммерческих целях».

Федеральный окружной суд ранее вынес решение в пользу Фонда Энди Уорхола. Он нашел работу Уорхола достаточно преобразующей оригинал Голдсмита, чтобы призвать к защите добросовестного использования. Но это решение было позже опрокинут 2-м окружным апелляционным судом США.

Несогласие судьи Елены Каган, которое разделяет главный судья Джон Робертс, заявило: «Это задушит творчество всех видов. Оно задушит новое искусство, музыку и литературу. беднее».

Джоэл Вакс, президент Фонда визуальных искусств Энди Уорхола, поделился взглядами двух несогласных судей в заявлении по электронной почте, которое фонд отправил в NPR.

«Мы со всем уважением не согласны с решением суда о том, что лицензия Orange Prince от 2016 года не защищена доктриной добросовестного использования», — написал Вакс. «В будущем мы продолжим защищать права художников на создание преобразующих произведений в соответствии с законом об авторском праве и Первой поправкой».

С решением Верховного суда согласились эксперты-правоведы, к которым обратились для этой статьи.

«Если основное искусство узнаваемо в новом искусстве, то у вас есть проблема», — сказал Тимоти Ву, профессор права, науки и технологий Колумбийского юридического факультета, в интервью Нине Тотенберг из NPR.

Адвокат в сфере развлечений Альберт Солер, партнер нью-йоркской юридической фирмы Scarinci Hollenbeck, сказал, что коммерческое использование фотографии в 1984 и 2016 годах затрудняет защиту добросовестного использования в этом деле.

«Один из факторов, рассматриваемых судами, заключается в том, предназначена ли работа для коммерческого использования или для какого-либо другого некоммерческого использования, такого как образование?» — сказал Солер. «В данном случае это была серия работ, которые, по мнению Верховного суда, предназначались для коммерческих целей, и, следовательно, их добросовестное использование не было».

Солер добавил, что решение Верховного суда, вероятно, окажет значительное влияние на дела, связанные с «выборкой» существующих произведений искусства в будущем.

«Это дело Верховного суда открывает шлюзы для многих исков о нарушении авторских прав против многих художников», — сказал Солер. «Анализ сводится к тому, носит ли она преобразующий характер. Есть ли у новой работы другая цель?»

Ву не согласен с важностью решения. «Это узкое мнение, сосредоточенное в основном на очень известных художниках и использовании ими работ других людей, — сказал Ву. — Я не думаю, что это широкое мнение».